Это удивительно, но если быть объективными, откровенными и самокритичными, то мы должны признать, что знание о сущности (я это подчеркиваю особо – о сущности) движения не менялось веками. С тех пор как понятие «движение» вошло в словарный обиход философской диалектики, под ним понималось и понимается в наше время только одно – постоянное и непрерывное изменение вещей.

Подвижность и красочность мира так поражала воображение «человека-разумного», что он посвящал ему стихи и поэмы.  Вот лишь одно четверостишие. Написано оно на рубеже первого и второго тысячелетий новой эры. Но уже в нём схвачены: во-первых, основная философская идея о связи движения с материей, а, во-вторых, мысль об изменении «в бесконечных столетьях» самого движения.

«Было дело материи сделанным делом,

 И подвижный рассудок назвал её телом,

 Телу этому было движенье дано

 В бесконечных столетьях менялось оно»[1].

В российском философском знании и до сих пор живет строгая дефиниция Ф.Энгельса, понимавшего движение как изменение вообще.  «Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, то есть понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, — так, по-философски изящно писал он, — обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением»[2].

Как до сих пор было представлено это изменение взорам философов, наглядно показывает схема 4, в основу которой положено только что описанное мной, развертывание важных и  методологически ценных  противоречий «сущности» и «существования».

Грешен, я отказался от постоянно употребляемой в прошлом формулы: «материя движется». Если понимать под материей то, что под ней подразумевали в марксизме, а именно, «объективную реальность, данную нам в ощущении»[3], придётся признать, что  движение является своим собственным атрибутом (основным свойством), поскольку является неотъемлемым элементом этой реальности. Согласитесь, что утверждение «движение движется»[4] не очень «звучит», хотя и является верным.

 Иначе говоря, с  точки зрения элементарной логики, эта формула, как мне представляется, не совсем корректна. Поэтому, как видно на схеме, я предпочел противопоставить движению то, что является его носителем, — субстанцию.** Именно субстанция изменяется в окружающем нас бренном мире, именно её существенным свойством является движение.

 Пусть никого не обижает то, что я вспоминаю некоторые азы философской диалектики. Это нужно, чтобы показать её творческий, прогрессивный характер. Я отнюдь не молюсь на неё как на некого идола, абсолютно истинного и неизменного, а вношу некоторые корректировки в её подходы и принципы. Стремление опереться на диалектику сущности и существования при познании форм движения  органично вписывается в эту мою позицию.

Движение субстанции может быть направленным и ненаправленным (хаотичным, как например броуновское движение), обратимым (цикличным) и необратимым. Необратимое движение принято называть развитием. Развитие, происходящее в сторону усложнения структуры, элементов, функций и свойств материальных систем считается прогрессивным, а в сторону «упрощения, дезорганизации и деградации систем» — регрессивным.[5]

Как предельно ясно показывает схема взаимодействия давным-давно известных вещей, движение как сущность реализует себя в различных формах существования, а диалектика «сущности» и «существования» в очередной раз работает как метод познания и систематизации вещей.

Прискорбно, но ушли в прошлое тысячи лет и человеческих поколений, а философы так и не шагнули дальше по пути познания форм движения. Кто-то считал это дело ненужным и даже оскорбительным. Кто-то удовлетворился известным учением Ф.Энгельса об основных формах движения: механической, физической, химической, биологической и социальной.[6] А кто-то, исповедующий несколько иные подходы, просто махнул рукой, видя бесперспективность познания бесконечного множества форм движения, каждой из которых присущ специфический срез объективных законов.

Понадобились века, чтобы все более дифференцирующаяся система частных наук, пришла к нынешней ступени познания мира, уровней его организации и форм движения. Понадобятся ещё тысячи лет, чтобы шествовать дальше вширь и вглубь бесконечной реки познания. Может быть, встанем и оглядимся. Не пора ли решить мировоззренческие и методологические вопросы, некоторые из которых прямо вторгаются в сферу философии?

В середине ХХ века, если хотите, «прозвенел звонок» напомнивший о необходимости такой остановки. К сожалению, этот звонок простой смертный, тем более, недостаточно любознательный, услышать не может. А не может потому, что сложно организованная сфера науки и философии скрыта от него густым туманом. В подтверждение этого приведу фрагмент беседы на конференции А.Г.Гордона.

В ходе нашей беседы на Форуме, говоря о логике и пользе философских обобщений, я процитировал мысль Гераклита, и вот, что услышал в ответ…

 =======================================================================

Форум Гордона – Реплика AR GO:  «Многознание уму не учит… – Человек сказал фразу своей жизни!»

Ответ: «Человек сказал фразу своей жизни…», — говорите Вы обо мне. — Сколько сарказма, однако???  Нет, дорогой мой собеседник, я сказал фразу двух тысячелетий. И не переврал. И не извратил. А теперь посмотрим на Вашу «фразу».

«Многознание уму не учит», говорите Вы… – А я  говорил, цитируя философа древности: «Многознание уму не научает».

«Означает же эта фраза, по Вашему мнению, следующее: «Знание уму не учит». Должен  сказать, что и здесь Вы ошибаетесь. Означает эта «фраза»,  что частнонаучное   «знание   уму не научает».  О частнонаучном знании во времена Гераклита специально, в силу слабой его расчленённости, не говорили. Но акцент, тонкий намек мыслителя, на мой «непосвященный»  взгляд, здесь уловить можно и нужно. Вам так не кажется? 

Нет-нет, в отличие от Гераклита,  я не обхожу тот факт, что  и  частнонаучное познание развивает мышление. Многое ведь зависит от самого «частнонаучника».  Андрей Сахаров в своих воспоминаниях  как-то обмолвился, что к сорока годам  перерос тот способ подхода к мировоззренческим проблемам, который давали ему знания физики и математики. Надо было подняться немного выше.  И он это сделал. 

Но право же, это — его дело. Вы так не поступите?  Будем считать, что Вы пошли по другому пути!

Быть может, моя манера вести беседу Вас не совсем устраивает?! — Вполне допускаю. Но взгляните на свою собственную «манеру» со стороны. Оцените  свою собственную «тональность высказываний». Похоже,  что в этом своём качестве мы недалеко ушли друг от друга.  И всё-таки,  мы должны быть спокойны и благостны. Ведь есть же на свете некто «Fate» c его совершенно «изысканными» и «глубокими» -  «трепло» и «идиот».

В целом же «переход на личности» — одна из известных разновидностей логической ошибки, называемой «переход в другой род»  и означающей, что Вы начинаете анализировать черты моего характера, вместо того, чтобы опровергать, как Вы сами этого требуете («почти экспериментальными данными»),  мои аргументы или выводы. Это, согласитесь,  не    совсем достойный для нашей   аудитории  способ ведения спора.

И еще один момент, уважаемый «AR GO».  Вы не достаточно внимательны. Ну, скажите, каким тоном я должен Вам об этом сообщить, чтобы не обидеть?  Или просто промолчать?

Вы с яростной настойчивостью требуете объяснить «нам» — какому-то неизвестному для меня сообществу: «…Что вкладываете Вы  в понятие «частнонаучного знания»?

Я мог бы  вежливо отказать Вам, сказав, что Вы не «ту открыли дверь», зайдя на философскую конференцию форума. Ответ на этот вопрос на экзамене по философии задают студентам второго курса технического (не философского, я имею в виду) ВУЗа.  Но, Вы так  настаиваете, что  я «за пять минут» введу Вас «в тайны» научного лабиринта.

Наук – великое множество. Надо их классифицировать. Где найти критерий для этого?

Представители «натурфилософии» неотомизма на Западе и российской философской диалектики (на Востоке) нашли этот критерий в уровнях и формах   организации субстанциональной основы мира. В лоне теологии  всеобщие   законы мироздания стала изучать, к примеру,   аналектика.  У нас – по традиции -  диалектика[7]. Кто-то  тут оскорбительно ворчал в её адрес, но это результат  невежества  и неэтичности.

Основные    формы движения, уровни организации и законы развития мира изучают науки, известные в России со школьной скамьи:   общая   физика,  общая   химия,  общая  биология, общая социология,  общая  теория познания. В  последние полвека с претензией на статус  общенаучной дисциплины выступает  синергетика.  Российская философия  с этим почти смирилась. 

На базе каждой из  общих  наук, в силу дифференциации, возникают (специализируясь и «мельчая») «частные   науки». Они-то и есть   неизвестная  Вам, «AR GO», сфера «частного научного знания». В принадлежности к ней нет, между тем, ничего оскорбительного. Полёты в космос, термоядерный синтез, лазерная генерация, информатика, трансплантология, клонирование – достижения частных наук.

Идём дальше.

 Возьмём, к примеру,  общую  биологию. В её  «утробе» сформировались: генетика  (теория наследственности),  гистология  (теория клетки), теория филогенеза  (биоэволюции), антропология  (наука о человеке), ну и т. д.  Антропология в жестоких муках родила  анатомию человека,  физиологию  нервной высшей деятельности, современную медицину и ещё дюжину-другую «сестер и братишек». 

Медицина  оказалась столь плодовитой, «хоть караул кричи». Один мой сосед тридцать лет оперирует прямую кишку. Он – проктолог. Другой  — специалист по «ухо, горло, нос» специализируется  на хирургии тонзиллита, лобных и носовых гайморовых пазух.

Беда! Но профессионал – «частнонаучник», на 75 процентов является общенаучным «троечником». А о диалектике как системе знания о мире в целом и методологии не знает почти ничего. Потому-то Гераклит и считал  познание «логоса» через анализ противоречий «мудростью». Вполне самостоятельно, через десять веков, считай,  к тому же пришли А.Эйнштейн и А.Сахаров.

Вы скажете, что я повторяюсь?!  Но что делать? Кое-кто из моих собеседников  начинает своё «соло», не дочитав и не поняв предложенного текста.

На этом,  философскому «ликбезу» по диалектике — конец!

——————————————————————————————————-

Как видим, простой и сугубо мировоззренческий разговор о соотношении философии и частных наук может оказаться до скандальности острым. Но, слава богу, в скандал почти всегда вмешивается миротворец.

========================================================================

        Форум Гордона – Отзыв «Neon»а: …По существу темы… Я достаточно далёкий от науки человек. Моё присутствие на форуме и, в частности, участие в обсуждении данной темы объясняется неравнодушным отношением к происходящему в нашей стране, и остальном мире,  с одной стороны. А с другой стороны, у меня есть свои взгляды на эти процессы, которые, не смотря на то, что я не могу их строго научно представить, как мне кажется,  все же находят в обществе свой резонанс. В частности,  у   автора    данной темы. Наши взгляды во многом, если не сказать во всем совпадают.

Но я не собираюсь петь дифирамбы по этому поводу. Мне тоже не всегда нравится его «соскальзывание» к поучающим ноткам, хоть это и не относилось ко мне лично. Но это все ерунда, если человек действительно высказывает стоящие мысли, а новые мысли — не такие уж частые гости в этом мире, насколько я успел заметить.

Сама по себе мысль, может быть проста, лаконична и самодостаточна. Но многотомные труды по её описанию есть не что иное, как попытки интерпретации этой мысли на разных языках, в первую очередь, конечно, научных, с их специальной терминологией.

Кстати, о терминологии… Учёные занимаясь разработкой какого-то направления в науке, вынуждены вводить и вводить новые термины и понятия. Тем самым  они все более развивают узкоспециализированные научные языки. На первый взгляд это оправдано, да и самолюбие удовлетворено, — ввёл все-таки свое собственное понятие…

Именно таким вот образом ученые и «залезают в свои норы», о которых вспоминал Владимир Викентьевич, ссылаясь на Т.Хейердала. А потом, чтобы обсудить в целом понятную тему, они несколько дней будут договариваться о терминологии, которую будут использовать при этом.   Кстати, совсем не всегда они сумеют договориться, и разбегутся, как маленькие дети по своим «песочницам».

Приятно наблюдать, когда они выходят словно на «Пасху» из своих «берлог», чтобы простить  старые обиды.

——————————————————————————————————-

Причиной и поводом к упомянутой выше и так необходимой остановки для решения некоторых мировоззренческих и методологических проблем является, по моему мнению, возникновение в рамках кибернетики, синергетики, а затем и диалектической философии России теории самоорганизации. Для её появления должны были возникнуть соответствующие условия. Предварительно, и сугубо обобщенно я бы охарактеризовал их так: высочайший уровень развития естественных наук и научной философии, неимоверный взлёт техники и технологии в человеческом обществе середины и конца ХХ века.

Благодаря теории самоорганизации процесс развертывания диалектических противоречий в ходе познания форм движения пошёл глубже, так как она оказалась способом прогрессивного развития материальных систем как неживой, так и живой природы.

Завершая данный параграф, кратко отвечу на часто звучащий вопрос: «Почему Вы (то есть я) никак не откажетесь от «поверженной временем» материалистической диалектики?

Вопрос – провокационен, но ответ на него предельно чёток:

1. Диалектика – единственное в мире философское знание, которое обобщает достижения частных наук и общенаучных дисциплин. Именно на этой основе она продолжает совершенствовать и обновлять знание о всеобщих законах природы, а это значит – о мире в целом.

2. Диалектика – единственное в мире научное мировоззрение, включающее в себя онтологию, методологию и теорию познания мира. Это система знаний об объективных законах существования и развития природы, общества и человеческого сознания.

3. Существуют иные области «философии», известные под самыми экзотическими именами. Они формулируют свои теоретические положения и выводы по простому, субъективистскому и, в конечном счёте, ложному принципу. Его суть состоит в следующем. Некий «горефилософ», часто с мировым именем, интуитивно находит «центральный, определяющий» момент бытия (у экзистенциализма это – «экзистенция», у прагматизма – «действие», у позитивизма – «опыт»). На нём, как на основе и опоре, он строит всю систему «философского» понимания мира.

Ну и что? – Грамотно излагающих свои взгляды «теоретиков» на свете много. Людей претендующих на гениальность и величие ещё больше. Самоутверждение – великая цель всего живого на нашей планете. Но утверждение своих взглядов, своей «правды» не есть познание истины, а именно объективных законов мира. На этом поприще у философской диалектики, как знании о всеобщих связях и закономерностях окружающего мира конкурентов попросту нет. Сбежать из лона диалектики только потому, что кто-то из политиков плохо понял и применил на практике некоторые социальные рекомендации марксизма, это значит – уподобиться крысам, бегущим с тонущего корабля.

То, что корабль философской диалектики в наше время тонет, это некоторым «господам» показалось. Все субъективно-идеалистические школки, а их миру известны сотни, действительно благополучно канули, либо канут в лету. Нет у них за душой ничего, кроме мифологических, теологических, субъективно понятых «точек опоры», интересных тем только, что кто-то, когда-то и где-то проявил к ним свой нездоровый писательский интерес.

Что касается диалектики, то она жила примерно 6 тысяч лет, живёт и будет жить так долго, как долго будет существовать человечество. Если, конечно, не спасует перед реформаторами образования, для которых целостное знание о мире в целом  ничего не стоит по причине собственной научной и философской неполноценности. [8] Должен прямо сказать, что «реформа» образования в России, которую  в начале XXI века затеяли Фурсенко А.А. и его компания, прямо ориентирована на разрушение научного и философского восприятия мира, которое делало даже слабую в экономическом отношении страну интеллектуальным лидером. Нечто подобное делается в сфере российской культуры. Здесь идея «хлеба и зрелищ», пошлости и «попсы» затмила ценнейшие приобретения прошлых поколений.

Удивительно, что этот «организатор» российского образования – технарь по образованию с ущербной мировоззренческой базой не стесняется утверждать, что его цель состоит в том, чтобы вместо «человека-творца», которого готовила советская школа, подготовить «человека-потребителя». Это, между прочим, означает, что идеалом его педагогических усилий становится «обыватель», а не гражданин Отечества, бездарь и бездельник, а не талант и созидатель.


[1] И. Низами. Тайное собеседование Искандера с семью мудрецами// Искандер-Намэ/Антология мировой философии. В 4-х томах.  Т.1,  ч. 2. – М.: Мысль, 1969. – С. 688.

[2] Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. — М.: Политиздат, 1986. — С. 417.

[3] См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр. соч. – Т.18. – М.: Политиздат, 1980. – С. 131.

[4] Хотя, как мы обнаружим несколько позднее, движение всё-таки движется, в том смысле, что оно в своих формах и проявлениях подвижно, изменчиво. Философы обратили на это внимание более тысячи лет назад.

[5] В обыденном сознании, понятия «развитие» и «прогрессивное развитие» («прогресс») чаще всего отождествляются. На самом деле, это – неверно.

[6] См.: Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. — М.: Политиздат, 1986. — С. 417-451..

[7] См. Кедров Б.М. Классификация наук… М.: Мысль. – 1985. – 543 с.

[8] Фурсенко А.А. – В сентябре 2007 года указом Президента России назначен на должность Министра образования и науки Российской Федерации в Правительстве В. Зубкова. Сохранил этот пост в Правительстве В.Путина.

 —————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ      >>>>>>     http://кпоискуидеи.рф/?page_id=108

——————-