Да… Хорош бы был современный политик, рискнувший предложить избирателю научный вывод в качестве общественного идеала или национальной идеи!

Этот вывод, как мы успели заметить, рационален и сух. Он хоть и верен, но не выражает самых обычных, ежедневно удовлетворяемых человеком потребностей и намечаемых целей. В нём нет души, переживаний и чувств.

К слову сказать, идея «коммунизма» (от лат. communis – «общий») надолго прижилась в России совсем не случайно. Она была обращена к чувствам народа больше, чем к его разуму. Сельская община до XX века и советский колхоз культивировали совместный труд, быт и отдых большинства сельских жителей. Они берегли нравственные нормы равенства, справедливости, скромности, взаимопомощи и милосердия, близкие крестьянской стране, где и «пролетарий» был наполовину «деревенским мужиком». Именно чувствам, внутреннему духу российского землепашца оказались близкими лозунги и идеи, которые в 1917-22 годах привели к власти большевиков. Они же оправдали жестокость мер, которые эта власть применяла к несогласному с ней меньшинству.

Однако, сегодня — совсем не вчера. Наука и история перестали быть тайной за семью печатями. Уровень образования народа вырос так, что позволяет о многом знать и судить. Советское сельское хозяйство и промышленность после «смуты» 90-х годов, начинали возрождаться в новых организационных формах. Связи России с миром стали прозрачнее и прочнее.

Обнищание народа в годы реформ было катастрофическим. Но беда, как известно, не приходит одна. Откуда не возьмись, «выделывая ногами кренделя», притащились на российскую землю так называемые «западные ценности». В мгновенье ока стали они притчей во языцех. Всеобщее недовольство, зависть и  злобу породило нечестно нажитое «Богатство».

Разрастающаяся словно раковая опухоль, коррупция, как верно было сказано, стала «угрожать национальной безопасности страны». Чиновник, поражённый ею, совесть и честь, долг и любовь к Отечеству готов отдать за хруст новых иноземных купюр.  А результат — резкое падение авторитета государства, разгул организованной преступности и деградация общественной морали.

Иначе говоря, условия жизнедеятельности страны изменились настолько, что российская   идея   вынуждена критически осмыслить и учесть всё это.

Надо откровенно признать, что после начала «горбачёвских» и «ельцинских» реформ затрещала по всем швам вчера ещё могучая советская «служебно–домашняя» цивилизация, которая при всех её бедах и пороках позволяла России быть одной из самых великих стран в мире. Великим благом для страны и народа было бы сохранение в обновлённом и облагороженном виде этого её цивилизационного атрибута.

С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что рыночная цивилизация, сформировавшаяся на Западе, продемонстрировала за последние полвека достаточно мощный внутренний источник развития. Чем интересен этот источник?

Это — возможность выбора сфер и целей деятельности, раз. Это — никогда не прекращающаяся конкуренция как особая форма взаимодействия движущих мир диалектических противоположностей, два. В наше время — это огромный, созданный многими поколениями активных граждан экономический, политический, военный и духовный потенциал, три. Юридическое равенство, закрепленное в достаточно устойчивом праве и обеспечиваемое независимой судебной властью, четыре. Это, наконец, стабильные условия деятельности и рыночного поведения (более 200 лет — в целом ряде стран), сформировавшие определённый стиль поведения и менталитет граждан, пять. Наверное, можно назвать и другие параметры, побуждающие её к  развитию.

Но и пороков у рыночной цивилизации множество. И главный её порок состоит в том, что она требует для своего прогресса неограниченных природных, человеческих, духовных и других ресурсов. Если, вдруг, они исчерпаны внутри страны, их лихорадочный поиск начинается за её пределами. При этом, предаются забвению все нормы права и морали, используются любые средства: скупка сырья, технологий, умов, зрелищных «гениев», — а затем идут в ход экономическое, политическое и  информационное давление, а так же прямое военное насилие.

Свобода рыночной экономики — это «черная дыра», поглощающая слабого производителя более сильным конкурентом и постепенно превращающаяся в свою противоположность – «рыночную тиранию». Похоже, на такую «свободу» и все ранее перечисленные «преимущества» рыночной цивилизации пришла пора накинуть узду. Агрессия США против Сербии, Афганистана и Ирака, их угрозы в адрес других стран — доказательство этого тезиса.

====================================================================== 

Форум Гордона. - Реплика  «Дианы»: «Абсолютной свободы нет,  и не может быть в принципе. Свобода всегда относительна. Человек подчиняется (осознанно или неосознанно) неким правилам, которые, с одной стороны, ограничивают его свободу, с другой стороны, уравнивают его и окружающих в отношении свободы-несвободы и обеспечивают защиту этой относительной свободы. Эти ограничители и есть законы, а подчинение правилам – ответственность».

Ответ:  С этим утверждением я полностью согласен.

—————————————————————————————————— 

Эжен Делакруа. Свобода на баррикадах

Нельзя не признать того, что для граждан России рыночная цивилизация постоянно была не «молчаливым упрёком» в одном важном споре. Дело в том, что среди перечня российских (советских) ценностей, определяющих цели деятельности и значимость личности, затерялась как вполне рядовая, а иногда просто игнорировалась та, которую обыденное и теоретическое сознание выделяют всё-таки особо. Крайне болезненно реагируют на утрату этой ценности в современном мире политика и политическое сознание. Называется эта ценность «свобода» (лат.- liberal, англ. – liberty).

Очень важна эта ценность в контексте представленных мной рассуждений! Достаточно поставить вопрос: «Возможно ли достижение хотя бы одного из модусов, лежащих в основе целеполагания личности, при отсутствии свободы?» — как сразу станет ясно: свобода есть ценность особая!

Теория свободы как социальной ценности активно развивалась в XIII-Х1Х веках, то есть в период становления и упрочения рыночной цивилизации. Причиной этого была активная борьба за закрепление в правовых актах равного доступа граждан к частной собственности, её священной неприкосновенности и государственной защите. В условиях господства стихийного рынка личность интуитивно почувствовала, что без Богатства полностью свободной она быть не может.

О сущности свободы, её содержании и формах написано много. Соотношение свободы с необходимостью, человеческими потребностями, желаниями, страстями, и нравственными нормами, — все это и многое другое стало предметом специального анализа.… Найти и показать здесь нечто совсем новое — значит взять грех на душу.

Теологи и атеисты, идеалисты и материалисты, теоретики и политические лидеры – все они стремились выразить свое отношение к этой уникальной ценности. «Всё, что мы знаем о жизни людей, есть только известное отношение свободы и необходимости» (выделено мною – ВП), — эти прекрасные слова принадлежат Л.Н.Толстому. Он не был профессиональным философом, но всесторонне и глубоко знал жизнь. И слова эти – сущая правда.

В Ежегодном послании Президента России Путина В.В., представленном общественности 26 мая 2004 года, заключительный пассаж о свободе гражданина зазвучал неожиданно и особенно актуально. Напомню его слова.

«Считаю, что создание в России свободного общества свободных людей – это самая главная наша задача. Но и самая сложная.

Главная — потому что несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине. Сложная – потому что свободой не всегда дорожат, ещё реже умеют ей распоряжаться. Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать»[1].

У журналистов, политологов, социологов сразу же появилась потребность задать себе и обществу множество вопросов и без устали комментировать слова В.В.Путина.  Один из коллективных комментариев представил в своей программе «Времена» Владимир Познер на первом канале российского телевидения 30 мая 2004 года. Впечатление этот комментарий произвёл, я бы сказал, убогое. Заметные в российской политике лица стали «изобретать велосипеды» в той области теории, в которой этого делать совсем не надо. Все уже давно сделано, но комментаторы об этом плохо знали.

И всё же в философско-социологическом, имеющем мировоззренческий и методологический аспект смысле о свободе сказано далеко не всё. В частности, никто и нигде не рассматривал свободу как особый атрибут** сознательно  регулируемой  деятельности (самоорганизации) людей. Никто не пытался понять необходимость, противостоящую свободе, как обязательный фактор внешних условий существования самоорганизующейся системы. И, наконец, никто не взялся исследовать ответственность как особую форму сознательного регулирования деятельности и особый социальный механизм, с помощью которого разрешается противоречие между свободой и необходимостью. Эти задачи решены в данной работе.

Среди авторов, писавших о свободе, я бы отдал предпочтение Локку Джону** - философу эрудиту, который триста лет назад, покопавшись в своих ощущениях, чувствах и мыслях, сказал о ней почти всё, что можно сказать теперь. Свобода, по его мнению, это — способность действовать «согласно предпочтению или распоряжению собственного ума» или воздержаться от такого действия. Она обязательно предполагает наличие духовного «беспокойства», желания («хотения»), мысли и воли, но относится не к ним, а к их носителю — действующей личности.

Попробуйте сказать, что это не мысль гения! Так сказано за четверть тысячелетия до синергетики и теории самоорганизации, согласно которым свобода есть атрибут деятельной социальной системы (личности, социальной группы, общества), осуществляющей взаимодействие с природой и людьми. Перефразируем Дж.Локка, строго сохранив суть, так: Если самоорганизующаяся (биологическая или социальная) система способна в условиях внешнего воздействия начать(1), прервать(2), задержать(3) и продолжать(4) свои действия, она – свободна! «Свобода состоит в силе действовать или не действовать[2]…».

Свободе  Дж. Локк противопоставляет необходимость – силу, не имеющую мысли. «Где совершенно нет мысли и силы действовать, или воздержаться от действия согласно указанию мысли, там имеет место необходимость». Это — превосходно!? — Место необходимости он, как видим, определил вне сферы мышления и воли. Здесь-то и пришло время сделать некоторые уточнения в свете новых данных синергетики и социологической теории деятельности.

Я бы сказал, что сфера необходимости глубоко скрыта в недрах процессов пассивной самоорганизации, с которой активной деятельности людей приходится постоянно взаимодействовать как диалектической противоположностью существования. Часть этой сферы проникла в процессы биологической самоорганизации (деятельности) человека, животных и растений, где природные законы действуют почти столь же жестко, сколь и в неживой природе.

Вариативное поведение высших животных – закономерный предшественник и, если хотите, прародитель свободной деятельности человека. Человек, вышедший из живой природы и являющийся одним из её высших представителей, расширил зону этой вариативности. Сознание и воля дали ему такую возможность.  Но и человек вынужден постоянно преодолевать упрямое сопротивление своих мощных исторических соперников, конкретными формами представляющих необходимость. О них – в одной из бесед…

====================================================================== 

Форум Гордона - Реплика «Fate»: «Вы так опустили свободу, говоря о невозможности изменить процессы самоорганизации»…

Ответ:  В Ваших словах звучит явная и неприкрытая обида…

Между тем, самоорганизация — процесс неистребимый, это -  факт. А высшей формой самоорганизации, что настойчиво доказывал я, является человеческая деятельность. Эта деятельность сознательно регулируется. Формы этого регулирования: самоуправление и управление. В самоуправлении ярче всего проявляется наша свобода, наша способность воздействовать на процессы самоорганизации. Управление также регулирует самоорганизацию (деятельность). Но оно, стремясь постоянно расширить степень своей собственной свободы, ограничивает свободу самоуправления. Вот о чём шла речь, и что Вы снова неверно поняли.

Из этого следует важный вывод: процессы самоорганизации действительно отменить невозможно. Но на них можно и нужно воздействовать, создавая и в необходимом направлении изменяя условия существования самоорганизующейся или осуществляющей деятельность системы.

Признаюсь, песенка «Мы залезем в чат, там найдем девчат…» служила мне подсказкой. Я подумал, дай-ка «залезу в чат», чтобы посмотреть как мои мысли, которые уже изложены в ряде публикаций, будут восприниматься читателем. И делаю вывод. Мысли будут восприниматься серьёзно, если внимательным и серьёзным будет отношение к ним.

Представляя Вам нечто вроде автореферата по изучаемой мной проблеме, предельно сократив и упростив содержание сложных вопросов,  я до конца не достиг своей цели. Хотя, до сих пор я согласен с Робертом Макнамарой, который говорил слушателям: «Нет такой проблемы, суть которой нельзя было бы изложить за пять минут».

Его, к слову сказать, парировали вопросом: «Расскажите о Тихоокеанской кампании США во II Мировой войне?» Что бы вы думали? Он рассказал о логике действий армии за 4 минуты, а одну минуту оставил слушателям на вопросы.

Пытаясь за «пять минут» обосновать «Новую философскую картину движения», а именно о ней идёт речь, я с задачей справился только частично. Тем не менее, основные факторы, существующие помимо Вашего желания и «опускающие» свободу, я обозначил. Это – законы природы, самоорганизация, «стихийное» регулирование, нормы права и морали, традиции и менталитет каждого конкретного народа.

Несмотря на негативизм Вашей оценки, как я заметил, рейтинг нашей темы «Российская идея и идея глобализации», за дни её проведения, обогнал рейтинги всех представленных на философской конференции А.Гордона дискуссий.  На целый порядок?! А это, на мой взгляд, кое-что значит.

Так что,  давайте думать, как быть с российской национально-государственной идеей?

——————————————————————————————————    

 В суждениях Дж. Локка о свободе и необходимости есть, пожалуй, всё:

а) указание на то, что и свобода, и необходимость являются важнейшими параметрами деятельности системы;

б) осознание того, что необходимость, противостоящая свободе, имеет объективную основу и уже достаточно полно отражена в человеческом сознании;

в) понимание свободы и необходимости как диалектических противоположностей.

Не заметил Джон Локк и не мог заметить только того, что было обнаружено много позже, а именно, что подвижное взаимодействие свободы и необходимости как противоположностей во многом зависит от субъекта деятельности. Человек может расширить и сузить степень своей собственной свободы. Он, к примеру, становится гораздо свободней по мере углубления познания в сферу необходимости.

Так, открытие физикой прямой взаимозависимости давления газа и скорости его движения помогло Н.Е.Жуковскому создать профиль крыла самолета, поднявший в небо аппараты тяжелее воздуха. Исследование реактивной тяги привело к развитию ракетой техники и проникновению в открытый космос. Необходимость, прижимавшая человека к Земле, по мере её познания, уступила место свободе, но только там, где в процессе познания раскрывались сокровенные тайны объективного мира.

Познание законов общества (социальной необходимости) намного сложнее, чем законов физических, — справедливо считал А.Эйнштейн. Оттого свобода человека в обществе, как гарант его жизни, здоровья, труда, учёбы, семейной радости и счастья, до сих пор в полной мере не познана и не обеспечена. Очень часто она буквально по рукам и ногам связана ложно понятой, принявшей уродливые формы и получившей юридическое закрепление «социальной необходимостью». Вы посмотрите только, сколько вокруг никчемных инструкций и директив, коррупции и чиновничьего произвола, И как страшится российский обыватель любой начальственной бумажки, даже, если в ней — куча (что нередко бывает) грамматических и стилистических ошибок?

При взаимодействии человека с природой и обществом закономерность постепенного ограничения необходимости и расширения степени свободы проявляет себя объективно, но при активном участии людей. Овладев энергией огня, электричества, атома и, постепенно шагнув от рабовладения, феодализма к современной «цивилизованной» демократии, человек стал более свободен.

Однако, как всё на свете, свобода имеет обратную и совсем не благостную сторону. Это блестяще констатировал Ф.Шеллинг: «Человек вознесен на такую вершину, на которой он в равной степени содержит в себе источник своего движения в сторону добра и в сторону зла; связь начал в нём не необходима, а свободна»[3]. Это был громкий и внятный сигнал: «Свобода – оружие обоюдоострое!». Но…, человечество плохо прислушивается к таким сигналам.

Природа Земли, к примеру, миллиарды лет питала микроорганизмы и растения атмосферным углеродом, а затем, по мере отмирания, слой за слоем укладывала их в угольные, нефтяные и газовые пласты. Разве могла она – «бездуховная» -  «подозревать», что одуревшее от свободы человечество, за две сотни лет(!) направит этот объективный процесс в обратную сторону, и,  активно окисляя углерод в процессе сжигания топлива, поставит атмосферу, а вслед за тем и всю биосферу нашей планеты перед катастрофой.

Говоря иначе, оно стало делать всё для того, чтобы задохнуться в «сознательно» набитой углеродом, но обеднённой кислородом атмосфере. Не правда ли, прекрасная перспектива?

Недаром говорится, что кое-кому «закон не писан». Хилые духом, но экономически мощные страны не просто добывают уголь, нефть и газ из земных недр, не просто сжигают их в факелах и пожарищах. Им этого мало. Они посылают армады самолетов, ракет, танков и воинских формирований, чтобы быстрее добраться до новых источников самоуничтожения человечества! Поистине, клятвенная вера в бога не мешает убогим политикам (особенно тем, что возглавляют США) с упоением поклоняться злобным козням дьявола.

Вот и спросим себя, не пора ли взбесившемуся с жиру Богатству направить средства на посадку вырубленных лесов и садов, на использование энергии солнца и ветра, наконец, на поиск дешевых каталитических процессов производства водорода как абсолютно экологически чистого горючего? И стоит ли беспечно успокаивать себя тем, что эти поиски уже идут. Успеем ли мы закончить их до нового «всемирного потопа»? Услышим ли набат Нового Орлеана (США, сентябрь 2005 года)? Насторожат ли убогих лидеров человечества погодные катаклизмы 2006-2007 годов?

——————————————————————————————————

[1] Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации/ На страже интересов России. – Саратов: Слово. – 2004. – С. 4.

[2] Локк Дж. Опыт о человеческом разумении.- Соч. В 3-х т.: Т.1. – М.: Мысль. – 1985. — С.289-297.

[3] См.: Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах. – Соч. В 2-х т. – Т.2. – М.: Мысль. – 1989. – С. 121.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ >>>>>>>      http://кпоискуидеи.рф/?page_id=229

——————————