Теоретикам и практикам, представленным в органах власти, очень хорошо известны управленческие отношения, среди которых называют обычно связи субординации, администрирования, распорядительства, с одной стороны, и повиновения, исполнительства, подчиненности, с другой. Не менее распространены отношения координации, то есть взаимного согласия, доверия, взаимной договоренности, добровольного выполнения принятых на себя обязательств, соблюдения норм права и морали, вошедших в привычку и имеющих конкретно-историческую природу. В последних отражается не столько зависимость людей от вышестоящих органов управления, сколько их стремление самостоятельно, учитывая реальные условия, определять и реализовывать цели деятельности.
ВЛАСТЬ. Одной из самых известных форм управленческих отношений является власть. О какой только власти (отцовской и родительской, божественной и монархической, абсолютистской и демократической, законодательной и исполнительной, государственной и судебной…) не писали социологи и политики.
Нам же важно отметить, что власть – это:
1) способ подавления воли одного человека волей другого;
2) стабильная форма ограничения всех форм самоуправления управлением;
3) применение насилия:
а) политического, нередко опирающегося на вооруженную силу;
б) экономического, основанного на использовании частной собственности, как средства приобретения накоплений, и Богатства;
в) духовного, прямо обращённого к незыблемости идеологических, религиозных, правовых и моральных догм, а также к современным средствам массовой информации способным эффективно прививать людям как общественно полезные, так и антисоциальные нормы поведения и привычки.
Но власть проявляет себя и в сфере самоуправления. Выражается это в мощном волевом воздействии устойчивой социальной общности на своих членов (власть «большинства», система запретов – «табу», традиций, привычек, общественного мнения, норм «круговой поруки», «кровной мести» и т. д.). Хотим мы того или нет, оно сохраняется как в менталитете целых народов, так и в специфически организованных социальных сообществах (религиозные секты, преступные группировки, творческие союзы и т.д.)
ОТВЕТСТВЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ. Особые, обычно складывающиеся в малых социальных группах отношения «ответственной зависимости» изучает модная сейчас социальная психология. Поведение и развитие вновь созданной общности из 10-30 человек является почти идеальным, незамутненным посторонними факторами примером диалектики самоуправления и управления в сфере межличностных связей, спонтанного возникновения и «эмбрионального» развития властных отношений. Скорее всего, именно так они рождались в первобытной человеческой общности.
Возникшая в 30-х годах «групповая динамика»[1] скрупулезно изучила, с одной стороны, явления конформизма** личности в малой социальной группе, а, с другой стороны, механизмы так называемого «группового давления» на личность… В соответствии с её подходами, самоуправляемый индивид – принципиальный противник власти над собой – ищет и постепенно находит вокруг себя людей («референтную группу»), которые способны благожелательно оценить его личные качества. Конформистский поиск нескольких лиц приводит в конечном счёте к возникновению устойчивой малой социальной группы, пронизанной эмоционально-коммуникативными связями, якобы независящими от внешней среды.
Российские психологи и педагоги почти сразу указали на серьёзный недостаток «групповой динамики» и разработанного ею «социометрического подхода», который, к слову сказать, некритически распространяется в нашей высшей школе. Взаимодействие людей они мыслят «безотносительно к реальному содержанию деятельности», вне того влияния, которое оказывает на группу внешняя социальная среда. Выводы А.С.Макаренко и психологические эксперименты академика А.В.Петровского[2] доказали, что межличностные отношения в группе непосредственно зависят от целей, содержания и форм деятельности, которую она осуществляет. Кроме того, существуют как объективные (например, формы собственности и связь личности с ними), так и субъективные (управленческое и педагогическое воздействия) факторы, оказывающие влияние на эту деятельность. Как видим, это — те же синергетические выводы, только сделанные на основе познания малой группы людей как особой самоорганизующейся системы.
При деятельностном подходе малая группа предстала перед выдающимися российскими экспериментаторами как закономерно развивающаяся! Собранная из незнакомых людей («диффузная»), она сначала превратилась в «корпорацию» (кооператив) со сложной системой отношений конкуренции и взаимопомощи, а затем — в коллектив, с присущими только ему одному отношениями «ответственной зависимости» (А.С.Макаренко). Оказалось, что в коллективе (это показывают результаты исследований) личность чувствует себя более свободной, испытывает меньшее, чем в группе случайных людей, волевое давление.
В то же самое время, эффективность целенаправленной совместной деятельности коллектива резко возрастает. Предпринимательство и менеджмент, утвердившиеся в современной России, увлекаясь модой на наёмных психологов, как правило, совсем не проявляют заботы о развитии коллективизма на своих предприятиях. Они предпочитают поощрять индивидуализм и конкуренцию, подхалимаж и угодничество, результатом чего является снижение профессионализма и текучесть кадров. Так совсем неумно и абсолютно безжалостно, в угоду индивидуализму, теряются богатейшие традиции русской общинности и советского коллективизма, которые не раз выручали страну в тяжелые для неё годы.
=======================================================================
Форум Гордона - Вопрос «Максудовой»: Не считаете ли Вы, что человек сам себя должен воспитывать, а не полагаться на воспитателей?
Ответ: Человек – особая самоорганизующаяся система. Его качества (как личности) формируются, прежде всего, под влиянием внешней среды. Один умный человек сказал: «В своей действительности личность есть совокупность всех социальных отношений».
Есть ли во внешней среде место целенаправленному процессу обучения и воспитания? Есть: средняя школа, техникум, профессиональное училище, институт…
Но…Бандиты, наркоманы, сутенёры, взяточники, коррупционеры, люди без совести и чести – все они учились в школе, вузе и т. д. Почему же они себя не воспитали и воспитывать не желают? А Вы говорите «должны»…?
Вернитесь к моей статье и прочитайте определение, суть которого сводится к следующему: Самоорганизация есть самопроизвольное возникновение всех атрибутов системы под влиянием внешних условий.
Наши мамы, мамочки, бабушки, дедушки удивляются: «Я ему посвятила всю свою жизнь (это означает в т. ч., что она его учила и воспитывала), а он «загремел» в места «не столь отдалённые» лет, так, на 15-20!?» А чему здесь удивляться?
Данный «ребенок», ещё в её утробе матери возник и стал прогрессировать как самоорганизующаяся система. Вот он появился на свет божий. И немедленно основным фактором, делающим его личностью, стала среда: семья, малая социальная группа детского сада, двора, подъезда и полуподвала, а также основные формы деятельности, в которые он включён, «информационное окружение» (это также «внешние условия»).
Вы спросите: «А где же школьное воспитание? Наконец, где же самовоспитание?
Да на них, у нынешних молодых мам и пап, занятых больше собой, чем ребенком, просто не остается времени! Воспитать себя не «должен», а «сможет»(!) только тот, кто на 80-90 процентов изолирует себя от внешних условий и поставит себе соответствующую цель. Но при одном условии. У него самого уже «до этого» будут и благие цели, и ум, и развитые эмоции, и образование, и воля. Неужели Вы думаете, что мальчик или девочка, «севшие на иглу» во время подростковой тусовки, услышат Ваш, быть может, даже искренний, призыв – «каждый сам себя воспитывать должен»?
Я не случайно говорил в начале, что наш взгляд на мир (российская идея) должен опираться на синергетическую теорию самоорганизации. Чтобы сделать любую систему – ребенка, личность, малую социальную группу, коллектив предприятия, политическую партию, или даже Земную цивилизацию похожими на заданный Вами образ, надо чтобы они оказались в соответствующих условиях, причём условиях, в значительной мере учитывающих имеющиеся у данной системы внутренние параметры. Предложите «неучу» (с его «внутренними параметрами») каждый день участвовать в «мозговых штурмах» молодого и талантливого научного коллектива! Да он «с ума сойдёт», но не обретёт облик научного гения.
И последнее. Каждое положение диалектики, синергетики, теории деятельности, сознательного регулирования, самоуправления и управления, затронутое мною в статье, имеет вполне определённое методологическое значение. Это значит, что, если Вы научились, к примеру, применять «теорему Пифагора» для решения простейших геометрических задач, то Вам предстоит столь же напряжённо учиться применять выводы упомянутых мною научных, философских и социологических теорий к решению возникающих перед вами общественных и личностных задач.
———————————————————————————————————
ДИСЦИПЛИНА. Это социальное отношение известно нам с раннего детства. О его сущности и содержании до сих пор идут дискуссии. Для одного дисциплина — совокупность правил поведения в обществе, для другого – привычка вести себя строго определённым образом, для третьего – повиновение, послушание и т. д. На мой взгляд, в каждом из этих подходов есть доля правды.
Но я предложил бы дать такое определение этому давно известному социальному отношению. Дисциплина — это общественная связь, объективно вытекающая из условий, содержания, форм, а также целей совместной деятельности, и проявляющаяся в выполнении людьми норм и требований, её регулирующих[3]. Дисциплина является одним из средств обеспечения безопасности граждан, удовлетворения их потребностей и интересов. В ней выражается приоритет сложившихся в данном обществе правовых и нравственных норм, а также требований органов управления над целевыми установками отдельных лиц и их объединений.
Как видно из дефиниции, дисциплина объективна по происхождению и социальной сущности. Однако, чтобы проявить себя в виде требований и обязанностей, воплотиться в конкретные акты поведения, она должна пройти через сознание и волю людей, испытать на себе воздействие идеологических, организационных, правовых, нравственных и других факторов. Поэтому она субъективна по форме своего проявления.
Одним из конкретных способов выражения субъективной стороны дисциплины является дисциплинированность.
Она предполагает осознание и приятие личностью (общностью) обязанностей перед какой-либо организацией, социальным слоем или обществом в целом. Но одного осознания мало, необходимо формирование у каждого члена общества умений, навыков и привычек соблюдения общепринятых норм и требований, а также стремление и способность мобилизовать волю на выполнение даже тех управленческих решений, с которыми она внутренне не согласна.
Дисциплинированность зависит от специфики той деятельности, в которую вовлечена личность. Наивно думать, что как свойство военнослужащего, законопослушного гражданина и примерного семьянина, она во всем совпадает с аналогичной характеристикой свободного фермера, экстремистски настроенного политика или закоренелого холостяка.
В демократическом обществе, принадлежность к которому провозгласила Россия, основными чертами дисциплины, правда, скорее, в идеале, чем в действительности, являются: общеобязательность для всех юридически равноправных граждан и демократичность, коллективистская и гуманистическая направленность, осознанность и добровольность. Современная действительность мало способствует становлению этих черт, поскольку оно зависит, прежде всего, о стабильности экономических, конституционно-правовых и духовно-идеологических основ государства, а также признания их справедливыми большинством народа[4]. Вряд ли можно обнаружить все эти условия в нынешнем российском обществе.
О дисциплине в прошлом было написано много. Но во всем, что о ней писалось, есть одна прореха, одно упущение. Теоретики, не знавшие о сознательном социальном регулировании ничего, кроме того, что оно сводится к управлению социальными процессами; теоретики, страдавшие явно выраженной «однобокостью», и дисциплину понимали как явление одностороннее. Суть её они, как правило, сводили к безоговорочному и механическому исполнению правовых, моральных и управленческих требований. Армейский принцип: «Приказ начальника — закон для подчиненного» давным-давно превратился в общероссийскую поведенческую норму. По крайней мере – в сознании большинства начальников, как больших, так и маленьких.
Между тем, достаточно вспомнить о единстве, целостности и сложности процесса сознательного социального регулирования, как становится абсолютно ясно, что дисциплина внутри этого процесса имеет свой собственный, в некотором смысле независимый и значимый статус. Её функции расширяются, и она превращается в один из важнейших механизмов разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в процессе сознательного социального регулирования. Она, если хотите, в этом своем качестве, поднимается на уровень таких социальных гигантов как демократия, авторитаризм, тирания, диктатура и, наконец, анархия, смута. Все они, в конце концов, являются обычными, хотя и своеобразными способами разрешения того же самого диалектического противоречия.
Сложившаяся в данном конкретном обществе дисциплина есть своеобразный арбитр, пристально наблюдающий за процессами общественного регулирования. Она чутко присматривается к тому, как и какие требования, предъявляет к членам общества управление.
Все дело в том, что управление постоянно склонно к чрезмерному самомнению. Оно уверено, что все его требования законны, необходимы, обоснованы. Самоуправление, между тем, весьма критически к ним относится, часто принимает их с недоверием, анализирует, и, хотим мы того или нет, оценивает. Иногда оно спокойно и даже с некоторым подобострастием исполняет эти требования. А иногда отвергает, включая доступные ему способы сопротивления и саботажа.
Управление постоянно стремится к превышению своих полномочий, к бездеятельности и закрытости. Самоуправление настаивает на строгой регламентации функций властных и управленческих органов, их открытости и подотчетности, профессиональности и честности. Во всяком случае, дисциплина — это такое социальное отношение, от состояния которого во многом зависит насколько оптимальной, полезной и комфортной для личности и общества будет сложившаяся в каждый конкретном обществе или социальном институте форма разрешения этого противоречия.
[1] Групповая динамика — направление в социальной психологии, исследующее всю совокупность процессов, происходящих в малых группах. Основоположник – немецкий психолог Курт Левин (Массачусетский технологический институт – США) пытался рассматривать индивида в группе как особом психологическом «поле», в котором проявляют себя процессы «притяжения» и «отталкивания».
[2] Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Политиздат, 1982. – С. 82-90.
[3] См.: Подолец В.В. Методология укрепления воинской дисциплины. – М.: ВА БТВ. – 1987. – 53 с.
[4] См.: Манешин В.С.Дисциплина и общество (социально-философский аспект). – М.: Изд-во Моск. Ун-та. — 1984. – 304 с.
© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.
НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ >>>>>> http://кпоискуидеи.рф/?page_id=353
—————————-