При описании идей и взглядов, посвящённых сознательному социальному регулированию, я не буду отсылать интересующихся к множеству профессиональных работ. Отмечу, что этим идеям в значительной мере посвящено данное исследование. Читатели должны были заметить, что предложенные мной концепции ставят «с головы на ноги» некоторые бытующие в нашем обществе формы организаторской деятельности и управления.

Подчеркну также, что весь смысл предлагаемых мною подходов носит мировоззренческий(1) и методологический(2), а не просто теоретический или частнонаучный характер. Пройдитесь по книжным развалам и библиотекам. Вы найдёте там сотни книг по вопросам  современного менеджмента, конкретным проблемам управления, организации производства и т. д.  Но проанализируйте конкретные советы и рекомендации, формы и методы работы с людьми, которые они предлагают. Соотнесите их с предложенными мною тезисами, аргументами и выводами. Я уверен, что вы обнаружите множество существенных расхождений.

Поставим вопрос так. Знает ли современный менеджер или управленец свое дело?

На мой взгляд, в какой-то мере знает. Об этом можно судить по мукам творчества российских парламентариев, пытающихся разделить полномочия физических и юридических лиц в сферах:  экономики (граждан, хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий и т. д.);  политики (центральные, региональные, муниципальные органы власти); права (подсудность дел различным звеньям судебной системы) и т. д.

«Грех» практиков от современной политики и правового нормотворчества состоит в том, что действуют они при этом скорее интуитивно, чем осознанно, опираясь на здравый смысл и практический опыт, а не на научные знания. Сознательное регулирование самоорганизации (деятельности) общества как система, как единство и взаимодействие самоуправления и управления для них не существует.

 Ну, разве мог грамотный законодатель отобрать у миллионов граждан попавшие к ним в руки крохи общественной собственности как основу их самостоятельности и самоуправления? Как смог он вырастить дюжину миллиардеров, взявших в руки реальную общественно-политическую власть? Ведь этим с самого начала закладывались условия будущих массовых конфликтов, трагедий, экономической и политической нестабильности. Отнюдь не знание и забота о народе, а безграмотность и корыстный интерес водили рукой российских реформаторов конца XX века.

Но «после драки кулаками не машут»! Остается констатировать, что, несмотря на преступные ошибки «незнаек» от экономики, основные тенденции сознательного регулирования жизни людей и в России «стихийно» пробивают себе дорогу.

С тех пор, как в Конституции страны:

а) впервые провозглашен приоритет личности по отношению к обществу, а гражданина — к государству;

б) стали нормой альтернативные выборы политических руководителей и органов власти;

в) создание политических партий, общественных организаций и их роспуск стали обычным делом;

г) малый, средний и крупный бизнес освободился от мелочной опеки со стороны государства;

д) расширены права местных и региональных органов власти и т. д. – мы наблюдаем процесс превращения самоуправления в реальную форму социального регулирования. Более того, постепенно пробивает себе дорогу тенденция разрешения противоречия между самоуправлением и управлением в пользу самоуправления. А это предельно важно потому, что в историческом плане она является необратимой.

С другой стороны, в ряде случаев, эта тенденция в нашей стране, как и в мире приобретает уродливые формы. Так, некоторые считающие себя цивилизованными страны, склонны действовать под лозунгами необузданного самоуправления. Ясно, что они совсем не озабочены внутренней логикой социального регулирования. Проявляется это в том, что правящие в них элиты просто не знают, а, зная, легко забывают о закономерности и неотвратимости процессов интеграции государств и народов, о необходимой тенденции превращения Земной цивилизации в органическую целостность, а следовательно и об объективно обусловленной, в конечном счёте, передаче ряда управленческих функций надгосударственным и глобальным органам.

И тут, как и во всяком стихийном процессе, неизбежно присутствуют две крайности. Первая — проявляет себя в намеренной политике изоляционизма, авторитарных, как правило, независимо от их исторической природы, режимов  (Куба, Северная Корея, Ирак, Иран и т. д.).

Вторая — в том, что гипертрофированная мощь стран с давними «демократическими традициями» начинает подминать под себя ростки вполне разумного мирового правопорядка. США, к примеру, возомнили себя неким мировым лидером или полицейским, которому позволительно навязывать свою волю другим народам и государствам, игнорируя призывы и решения Организации Объединённых Наций.

А  взгляните на Россию.  Разве задумывается о диалектике самоуправления и управления пропитанный авторитаризмом современный президент или директор, по дешёвке скупивший акции бывших советских (то есть «общенародных») предприятий? Сплошь и рядом он разгоняет неугодных ему подчинённых, имеющих высокую профессиональную подготовку и, в связи с этим, способных судить о состоянии дел, корыстных решениях и безобразиях руководства на «своем» предприятии?! Таких частностей не перечислить!

======================================================================= 

            Форум Гордона - Критическое замечание «безгранк»:  «Вот они Ваши прекрасные слова: «весь дух диалектики восстаёт против социального идеала в виде какой-либо конкретной и законченной модели общества, в  том числе и коммунизма, но почему-то не восстаёт против подобного «свободного общества ограниченного ответственностью». Не понятно, в чём тут новизна Вашей идеи. А размышления о глобализации…»

Ответ: Уважаемый собеседник, я первый раз встречаюсь с попыткой «поставить меня на место по существу». И  поговорить – по существу.

Вижу, наконец, человека, способного читать текст, а не отдельные его абзацы.

Если Вы думаете, что я абсолютный антипод «коммунизма» как социальной концепции  или «общественной идеи», то Вы немного ошибаетесь. Коммунизму, как и его теоретическим основам, я в значительной мере симпатизирую. Так, например, я предлагаю сохранить и использовать диалектику,   как методологическую основу социального поиска и поиска «российской идеи», в частности. Где-то я уже упоминал о некоторой схожести принципов  «морального кодекса строителя коммунизма» и  известных христианских заповедей…

Но я утверждаю, что диалектик Гегель и диалектики  от научного коммунизма России, провозгласив развитие общества как процесс неограниченный во времени, сотворили-таки  завершенную    модель такого общества. Гегель и марксизм-ленинизм «породнились», хотя последний критиковал Гегеля за противоречие между диалектической методологией  и жёстким социальным идеалом, который тот приветствовал.

Вы правы (я публично отмечаю Вашу проницательность), что «Общество ответственной свободы»   существовало, существует, и будет существовать всегда. Быть может, я прямо не признал и не констатировал этого. В более объемном варианте работы  мне предстоит это сделать.

Таким же образом можно утверждать, что вечно (пока существует человечество) будет жить и «демократия, как социальный механизм разрешения диалектического противоречия между свободой и ответственностью, между самоуправлением и управлением». Этот механизм также существует столько, сколько существует общество.

Однако, демократия, кроме разве современной северо-американской «демократии», никогда не утверждала, что она создала национальную форму, годную для всех времен и народов.

То же, и тут Вы совершенно правы, можно сказать и об Обществе ответственной свободы, «которое я предлагаю рассматривать не как законченное, но как   подвижное,   имеющее конкретно-исторические формы и принципы поведения, постоянно изменяемые в лучшую или худшую стороны  самими людьми.

Совершенствование условий жизни граждан, социальных групп, институтов и учреждений через механизм демократии, сознательной дисциплины (опять – «коммунизм») – процесс также не ограниченный во времени и годный для всех народов.

И именно поэтому я сделал тот вывод, который Вы не особенно лояльно приняли.

Вот он этот  вывод (простите за длинную цитату из своего автореферата):  «Общество Ответственной Свободы является тем  общественным  идеалом, к которому объективно придут   все народы, даже если будут называть его по-разному.

Развитие демократии, дисциплины, права и морали как особых социальных институтов, призванных, в конечном счете, рационально разрешить основное противоречие сознательного регулирования, будет способствовать этому. Сегодня они далеки от совершенства. Однако они существовали, существуют, и будут существовать, чтобы общество не бросалось в крайности тоталитаризма и анархии».

За что меня можно здесь серьезно упрекнуть?

- За то, что рассматриваю этот идеал как нечто такое, к чему «придут»?  Но,  с другой стороны, разве все и везде пришли? Быть может, уже и Россия пришла?

К слову сказать, я даже допустил, что народы назовут этот идеал по-разному. Важно только,  чтобы они помнили и помнили постоянно, что   та форма общественного    устройства,   которая ими создана, нуждается сегодня, и будет постоянно нуждаться в развитии, совершенствовании. Будут меняться условия, формы деятельности, наконец,  — сами люди. Процесс прогресса вечен (условно «вечен», поскольку человечество само старательно загоняет себя в могилу)!

Я бы возразил ещё против одного Вашего упрёка.

Я, будто бы не принимаю приоритета общественных интересов над интересами личными. — Принимаю!  Но -  не в тех формах,  в которых она существовала в недавнем советском прошлом. Поэтому и настаиваю на оптимизации,  гармонизации взаимодействия общества и личности как   двух,  громко будет сказано, диалектических противоположностей. 

Без  всесторонне развитой личности    не   будет   идеального Общества ответственной свободы.    Без свободного и ответственного общества не бывать высокоразвитой  Личности.

Когда я иду по улочке моего провинциального города и слышу женскую матерщину в адрес ребенка… Ну, Вы догадываетесь, что я при этом чувствую».

 —————————————————————————————————

Методологическое и практическое значение теории сознательного регулирования, основные положения которой предложены в данной работе, в том и состоит, что она указывает всем людям Земли ведущую тенденцию прогресса мирового сообщества в сфере властных отношений, предостерегает от экстремизма и попыток навязать силой волю одного государства другому. Руководителям экономики и политики во всех странах адресовано то же самое предостережение.

Логика разрешения противоречия между управлением и самоуправлением, поскольку мы её поняли и взяли на вооружение, грозно напоминает о следующем.  Нахлынувшая на нас «приливная волна» местного или международного управленческого экстаза непременно упрётся в грозные скалы самоуправления и схлынет, но это принесёт людям много крови и разрушений.Тот, кто не хочет знать философских выводов, пусть на досуге вспомнит историю.

———————————————————————————————————————————-

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

                                                                                        *       *       *

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ    >>>>>>  http://кпоискуидеи.рф/?page_id=362

———————