Как произошло, что я пришёл к результатам, представленным в данной работе? Думая об этом, склоняюсь к выводу, что меня подталкивала к ним череда случайностей.

Подолец В.В. Амурская область, г.Благовещенск, БВТТКУ им. К.А.Мерецкова, 1973-1982 г.г.

Случайностью  было то, например, что в зрелом, уже совсем не аспирантском возрасте, передо мной встала дилемма – или уйти из Вооруженных Сил, или сделать кандидатскую диссертацию и продолжить преподавательскую работу. Выбрав второе, я стал подыскивать актуальную и интересную тему.

Как всякую самоорганизующуюся систему меня по этому пути вели конкретные обстоятельства. Прежде всего, образование в ЛГУ[1] я получил философское. Методологические проблемы военной теории и практики являлись предметом моей преподавательской и научной работы на кафедре философии Военной Академии Бронетанковых войск. Именно поэтому, тему научной работы, по весьма жесткой традиции, сложившейся в армии, я должен был избрать в области философии. Но поскольку в прежние времена у меня проявлялась склонность к так называемым «точным наукам», поиски свои я решил сосредоточить на стыке естествознания, социологии и философии.

И тут – смерть Леонида Ильича Брежнева. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов выступает с программной статьёй «Учение К.Маркса и вопросы социалистического строительства в СССР».[2]

Это была вторая  случайность.

Что греха таить, гуманитариям того времени, как правило, членам КПСС, постоянно приходилось сверять свои «научные пристрастия» с целеуказаниями коммунистической партии.

Так вот, внимательно изучив работу Генсека, я обнаружил в ней нечто по тому времени «крамольное» и для советской действительности неведомое – «самоуправление».

Кроме ругательных слов в адрес «самоуправляемого социализма» в Югославии, а также негативных энциклопедических ссылок на буржуазное местное самоуправление, в советской научной литературе того времени ничего не было. Между тем, передо мной сразу же возник ряд вопросов.

1.    Какова сущность самоуправления?

2.  Где и когда оно возникло? Не зная истории процесса, нельзя постичь его сущности!

3.   Имело ли оно место в природе?

4. Каким образом проявляет себя в поведении индивида, социальной группы и общества в целом?

5.  Каковы его социальные механизмы?

6. Как выглядели они в прошлом, каким образом проявляют себя в современной  российской действительности и что ждёт их в будущем?

Иначе говоря, в вопросах недостатка не было, но они, по мере их разрешения, выстраивались в достаточно стройную систему.

Я до сих пор благодарен своей «альма-матер» — философскому факультету Ленинградского Государственного университета, который и в давние советские времена жил в определённой мере «автономной» жизнью и неназойливо, исподволь учил студентов спрашивать, сомневаться, самостоятельно искать ответы на возникающие вопросы.

Постепенно, в ходе весьма добросовестных поисков у меня сложилось собственное представление о происхождении, сущности, формах и некоторых других аспектах самоуправления. Поэтому я проявил инициативу рассмотреть в диссертации их сугубо философскую суть, чем, к собственному удивлению, вызвал недовольство своих потенциальных научных руководителей. «Ты что — Гегель? — спросил меня один из них. — Не лезь в дебри! Не усложняй проблемы! Опиши диалектику управления и самоуправления во взводе-роте?! Это – гораздо проще, но для кандидатской диссертации вполне хватит».

Признаюсь, такой совет меня покоробил. Да и что, подумал я, можно сказать о самоуправлении в армии, когда не изучена, не описана и не понята его сущность, когда сама возможность его проявления в войсках отвергается в принципе? Уже здесь меня сопровождала бездна недоумений. Но встал и сугубо прагматический вопрос — что делать с массой накопленного мной научного материала?

Рассудив, как мне показалось, здраво, попросил своих начальников разрешить защиту диссертации в Ленинградском университете. Не тут-то было. Они выступили против такой инициативы. Для меня же, это – потерянные годы. А как подсчитать то, что теперь оценивают как «моральный ущерб»?

Помощником на этот раз стала уже  третья  случайность. Мой начальник и неизбежный в будущем научный руководитель (Н.Д.Табунов – заметный военный философ[3]) на собственном опыте узнал, сколь мощна и неожиданна в своих решениях армейская бюрократия. Ему вдруг сообщили об увольнении в отставку. В тот же день, после задушевной беседы, он, наконец,  подписал мой рапорт, излагающий просьбу о защите кандидатской диссертации в Ленинграде.

И что бы вы думали? Хватило трёх месяцев для её рецензирования и защиты в одном из ведущих научных центров страны. Ещё через два месяца  документы о присвоении учёной степени были у меня в руках.

 Случайность четвертая — первые русскоязычные статьи о теории «самоорганизации» и доселе неизвестной у нас синергетике. Я уверен, что не все специалисты знают о том, с каким трудом пробивали себе дорогу философские обобщения кибернетической и синергетической теорий самоорганизации. Я об этом хорошо знал и мог бы не лезть на рожон.

Но что-то неуловимое влекло меня к ним. Помощь пришла от Кафедры философии Института Философии Академии Наук СССР, которая, в качестве «ведущего учреждения»,  дала согласие поддержать предлагаемые мной научные подходы. Словно елей на душу принял я полушутливую, полусерьезную реплику старейшего профессора этого института Гончарука Сергея Ивановича, вручавшего мне принятое заседанием Кафедры решение: «Бойко написано»! Верно, говорится (это я — о себе): «Мелочь, а – приятно!..».

Взрыв плюрализма в СССР во времена «Горбачёвской перестройки» — ещё одна благоприятная случайность.[4] Грешен, как и большинство советских людей, я ничего не сделал, чтобы инициировать политику Горбачева М.С., но в меру своих сил использовал. В годы гражданских смут появляется возможность свободнее думать и отстаивать свои идеи.

Питер Эткинс, профессор Оксфордского университета, автор книги «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atkins «The second law»)

Подарком судьбы была для меня книга Питера Эткинса «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atkins «The second law»)[5]. Несколько дней лежала она в книжном киоске ЛГУ. Мало кто проявлял к ней интерес. Я — проявил и, прочитав, нашёл в ней не только восторженный гимн синергетике, но и строго аргументированное естественнонаучное подкрепление своим суждениям и выводам. Вот вам и шестая случайность.

Я и ранее был знаком с основными положениями второго начала термодинамики, сформулированного в работах Р.Клаузиуса**, У.Томсона**. Интересовался выводами термодинамики неравновесных процессов, у истоков которой стоял И.Пригожин**. Были известны мне и синергетические идеи Г.Хакена**. Но после знакомства с этой «сверх» популярной книгой о «сверх» сложных естественнонаучных вещах, мои рассуждения и выводы стали обретать более строгие и законченные формы.

А главное, у меня постепенно окрепло крайне важное убеждение. — Невозможно понять сущность заинтересовавших меня процессов: самоуправления, сознательного регулирования и деятельности в обществе, предварительно не проникнув в механизм развития мира. Да, да, — именно того окружающего нас мира, который сначала с большим трудом отыщет для своих каверзных проделок подходящее для этого местечко (вроде нашей планеты Земля). Затем, «поднатужившись и поднапружившись», с  лязгом и скрежетом тронется с места. И, наконец, постепенно наберёт огромные обороты, благодаря объективно присущей ему асимметрии.

Очень важно подчеркнуть, что именно термодинамика, кибернетика и синергетика, как блестяще показал П.Эткинс, научно доказали, что физическому миру полей и элементарных частиц не нужно ничего, кроме асимметрии и уникальных Земных условий, чтобы возникли и расцвели буйными красками все окружающие нас проявления жизни. И способом превращения косного хаоса в прекрасный мир Земной природы является открытая кибернетикой и синергетикой самоорганизация.

К слову сказать, именно о том же говорили философы-диалектики Древнего мира. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что «противоречивость» и «асимметричность» — понятия по своей сути очень близкие.  Признав это, мы обнаружим, что синергетика, как и диалектика, видят источник движения и развития материальных систем в одном и том же, а именно в несовпадении, нетождественности и взаимодействии их противоположных сторон.

Сопоставление синергетических и диалектических подходов привело к тому, что я окончательно понял, как в процессе самоорганизации природы возникло интересующее меня самоуправление.

Очередная случайность свела меня с коллегой по кафедре ВА БТВ[6] Иваном Михайловичем Майдиковым. Обычным мелом на классной доске он увлечённо разворачивал попадавшие ему под руку диалектические противоречия. Этому «чудаку», коим его считали некоторые коллеги, я искренне благодарен. Стою рядом с ним, «провоцирую» на поиск непонятных для меня аргументов и выводов, пытаюсь понять их смысл. Много позднее, уже потеряв из виду самого Ивана Михайловича, я постиг логику его по сути интуитивной «игры». За ней скрывалась диалектика противоречий (противоположностей) «сущности»  и  «существования».

Как мало понято в её гениальной простоте! А ведь она позволяет по-новому взглянуть на логику развития и картину движения мира. Опираясь именно на неё, прослеживаю связь между вечно молодой диалектикой и заинтересовавшими меня природными и общественными процессами. Получаю возможность закрыть огромную брешь, которую (между природой и обществом) не увидели ни естествоиспытатели, ни социологи, ни философы. Делаю это благодаря открытию: деятельность людей есть особая, социальная форма самоорганизации.

Можно не заметить, можно обойти стороной этот научный, социологический и философский вывод. Очень часто теоретики, неспособные перешагнуть границы, условно существующие между отдельными областями научного познания, так и делают. Трудно понять, что ими руководит при этом: незнание предмета, общенаучная и философская некомпетентность, боязнь авторитетов или моральная ответственность…? Между тем, рано или поздно такой вывод должен быть сделан, ибо для него накопилось достаточно фактов и доказательств.

Майдиков Иван Михайлович (во втором ряду слева). Юбилей ВА БТВ им. Р.Я.Малиновского. 1982 г.

Убедившись в этом, я решил предложить читателям этот вывод, причем, специально подчеркнув, что он представляется социологам как научное открытие.

Сущность человеческой деятельности, которую так и не обнаружили в ходе бурных дискуссий[7], — сознательно регулируемая самоорганизация, понимаемая, конечно, не в обыденном, а в научном смысле слова. Деятельность людей буквально выросла из природной самоорганизации как из своего «основания» (Г.Гегель**). Так был получен ещё один, уже четверть века не воспринятый наукой и философией, аргумент в пользу всеобъемлющего единства мира.

Сложившуюся в моей голове схему основной логики прогресса природы, именно основной(!), поскольку реальная жизнь гораздо многообразнее и богаче, завершила пара диалектических противоречий существования единой сущности — сознательного регулирования деятельности (самоорганизации) людей.

П е р в а я   сторона этой пары – самоуправление.

В т о р а я    сторона — управление.

Во время обсуждения данного вывода, состоявшегося  около трёх десятилетий назад, один большой по тому времени научный авторитет мне бросил упрек: «О чем Вы говорите? Какое самоуправление может быть, к примеру, в армии?» «Приказ начальника – закон для подчиненного!»

Трудно, ох как трудно, было втолковать этому авторитету, что, получив приказ: «Уничтожить огневую точку противника»! – обычный солдат даже в условиях тяжёлого боя остаётся самоуправляемым.  Ему приходится решать, как выполнять задачу:  прямо или в обход, ползком или перебежками двигаться; гранатой или бутылкой с горючей смесью забрасывать амбразуру; где и как укрываться и использовать маскировку, чтобы избежать поражения и т. д. Но ведь это и есть самоуправление личности в действии.

Анализ сознательного регулирования деятельности окончательно убедил меня в том, что надо   отказаться  от бытующего как в обыденном, так и в научном сознании способа рассмотрения самоуправления как  частного случая управления.

Эти две формы сознательного регулирования являются диалектическими противоположностями, то есть взаимно предполагают и, в то же самое время, отрицают друг друга. Объективно, в силу своего природного и социального генезиса (происхождения), одна из них не может существовать без другой. Они в своих честолюбивых притязаниях на первенство», которые пронизывают всю историю человечества, равноправны(!), хотя в ходе вечной «борьбы» каждая из них настойчиво стремиться «уничтожить» другую. Но это, отметим попутно, ни теоретически, ни практически  невозможно.

До сих пор не пойму, почему этой, почти на поверхности лежащей истине, о которой мимоходом иногда упоминалось[8], так мало придавалось значения? Почему не был понят её глубокий мировоззренческий и методологический смысл? Как ухитрились не заметить её философы и социологи советского времени, упорно убеждавшие друг друга в непоколебимой верности диалектике? Ведь на её основе могли возникнуть новые социальные концепции и политические доктрины.

Забегая несколько вперёд, скажу, что именно она легла в основу предлагаемого мною понимания  логики  развития общества и призванной отразить эту логику  российской   идеи. И если, проявив последовательность, идти в своих рассуждениях дальше, то эта логика объясняет происхождение и сущность скандально известной идеи  глобализации.

Вот так, притом, что я сам настойчиво стремился к завершению моих научных поисков, мне помогала удивительная цепь случайностей. В какой-то мере, случайностью является и то, что данная работа, в конце концов, написана и опубликована. Я вдруг остро понял, что унести с собой в мир иной мысли, как нельзя более актуальные в наши дни, значит дать им возможность родиться через много лет, благодаря пробивающей себе дорогу необходимости. Но почему вдруг без моего участия? И почему не сейчас?

Завершая эту свою своеобразную «исповедь», хочу сказать вот ещё что…

Предлагаемая мною работа не есть сценарий «мыльной оперы», начать чтение которого можно с любой страницы. В ней представлена железная логика шествия природы и общества из глубин космоса к неведомой пока вершине её восхождения и прогресса. Какие-то ступени на этом пути уже пройдены и покрыты исторической пылью. Некоторые уже описаны в часто пристрастных и грешащих субъективизмом исследованиях. Но даже и сегодня многие из тех ступеней, которые спадают к нам с уходящих ввысь конструкций исторического взлёта природы, скрыты от людей плотной «облачностью времени». А ведь мы — «грешные» чаще всего склонны видеть только то, простите, что находится у нас «под самым носом».

В этих условиях мне надо было набраться не просто смелости, а, скорее, дюжего нахальства, чтобы предпринять очередную попытку заглянуть в  грядущее. Отдавая дань потребностям сегодняшнего дня, политической моде и эмоциональному настрою граждан России,  я решился сделать даже большее — соотнести свои теоретические выводы с злободневным образом национальной идеи и идеи глобализации.

Читателю же я предлагаю на десяток часов отказаться от соблазнов «беспутного» российского «рынка», от информационного «шабаша ведьм», от древнего зова «хлеба и зрелищ(!), чтобы мысленно подняться по взлетающим ввысь ступеням исторического прогресса.

Я, скажем так, совсем не безгрешен, но убеждён, что даже самые мелкие душонки со временем набьют оскомину, созерцая на телеэкранах лоснящиеся зады смазливых девиц. Вынужденно выйдут они из «пивного алкоголизма» и перестанут бесшабашно сливаться в «сексуальном экстазе», тянущем за собой отнюдь не прозрачную вуаль, но тёмное покрывало неизлечимых недугов. Даже им – людям, как правило, легковесным и легкомысленным, неизбежно придётся подумать «о вечном».

Да, да!!! И они, в конце концов, поставят перед собой проблему взаимодействия «свободы» и «ответственности», которой, в конечном счёте, посвящено данное исследование.  Сделают они это сначала на практике, «влипнув» в какую-нибудь неприятную историю, а затем и теоретически. Вот тогда-то они и смогут обратиться к предлагаемой мной книге, которая, раскрывает сложную логику этого взаимодействия.

=============================================================

Форум Гордона - Реплика  «Antos»: Вы превратили   российскую идею в «сверх» идею…,  но от них …-  никакого толка!

О т в е т:   «Каков человечеству  прок от «сверх идей»? Я понимаю (А как — Вы? Об этом Вы не обмолвились!) под «сверх» идеей такую идею, которая несколько опережает текущее знание и прогнозы человечества. Так, вот от них — большой прок. Возьмём идеи Яблочкова П.Н. и Т.Эдисона, А.Эйнштейна и Циолковского К.Э., Б.Рассела-А.Эйнштейна (об отказе от атомного сверхвооружения человечества –1956 г.) В их работах явно присутствуют элементы «сверх» идеи так, как я её определил.  И с этим, пожалуй, всё.

Не буду говорить о таких философских вещах как гносеология, методология, мировоззрение и т.д.  Многим из их основополагающих идей по 2000 лет, но в них и до сих пор  присутствуют моменты «сверх» идеи. И на мир они влияют как позитивно, так и негативно. Все зависит о того, несколько они овладевают массами людей или их глубоко мыслящими представителями.

Реплика  «Antos»: Никаких «сверх» идей в теориях Эдисона и Циолковского я не обнаружил. Не там Вы их видите…

Ответ: К сожалению, я должен отвергнуть (но это явно – в последний раз) и данное Ваше утверждение, и почти все другие  упреки в мой адрес. Как не неприятно это отметить, они абсолютно безграмотны и несправедливы. Способ мышления, который Вы мне пытаетесь навязать, отвергнут умными людьми ещё тогда, когда Вы не родились. 

Надо, прервать неуёмное и пустое «словоизвержение» серьёзной  учебой. Книжки, мой милый друг, читать надо!!!

Так вот, в диалектической философии тот способ мышления, который Вы мне навязываете, называется «метафизическим».  Метафизик мыслит: «да» — «нет», а все, что кроме того,  – «от лукавого». Не помните, чья это мысль?

Я говорю, что в идеях Т.Эдисона («термоионная эмиссия») и К.Э.Циолковского («освоение Космоса») присутствуют элементы «сверх» идеи. Это означает (об этом я уже писал, Вы — невнимательно читали), что, являясь  новыми научными открытиями, имеющими некое практическое значение для своего времени, они одновременно обладают и  немалым прогностическим зарядом, позволяют человеку и человечеству заглянуть в ближайшее и отдалённое будущее. Если Вы понимаете под «сверх» идеей нечто  иное, предложите строгое определение и «положите на стол», как требуют Ваши коллеги, хотя бы один пример.

Я, как видите,  мыслю несколько шире,  вижу    в  идее и «прозу» и «поэзию», и обыденность и величие. Вы же – либо одно, либо другое. В науке это ведёт к ошибкам, в политике – к экстремизму, в художественном творчестве к отрицанию, скажем, «тяжелого рока» или «музыкальной классики». Уничтожение буржуазии как социального слоя, раскулачивание в российской деревне 30-х годов – «это — из той же оперы».

Я бы принял Ваше подспудное предложение  отказаться   от попыток предложить обществу «энную» национальную идею. Но…, если бы все в нашем народе были похожи на Вас. Я же  надеюсь, что люди у нас в большинстве своем другие. Более того, я абсолютно уверен, что общество  обоснованную  российскую идею  ждёт, общество её требует, общество без неё жить  не может. Не предложите Вы, не предложу я, это сделает кто-то другой. Эдуард Лимонов или Геннадий Зюганов – к примеру.

Об этом на нашей конференции кое-кто уверенно говорил, и я надеюсь их несколько позже процитировать, так как Вы не возвращаетесь к тому, что было сказано ранее.

Весь пафос Ваших высказываний в беседе со мной сводится, в конечном счёте, к одному: «Я вправе иметь свое мнение!!!»  — Имейте… Имейте хоть сотню! Ну, кто заткнёт рот крикуну одиночке, лишённому чувства элементарных такта, логики и ответственности? Тем более в Интернете? Тем более за тысячи вёрст от анонимного места дислокации! И, всё-таки, имейте в виду: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»! Не вспомните, кто это сказал?

Впрочем, есть приятное впечатление! Вы прекрасно цитируете слова  актера Янковского, излагавшего мысли барона Мюнхгаузена: «Улыбайтесь! Улыбайтесь, господа!»  Значит, не всё ещё потеряно.

Признаюсь, мне было приятно увидеть  первые  и робкие шаги навстречу серьезному разговору, но по теме, мною предложенной, так ничего и не сказано. К великому сожалению…

Отзыв  «другая»: Мне очень понравилась точка зрения автора темы -  Владимира Викентьевича. В целом я её разделяю и поддерживаю.

———————————————————————————————

Я склонен считать, что глубокое исследование вечной для человечества проблемы соотношения свободы и ответственности, призвано, в ближайшем будущем, успокоить катаклизмы нашей жизни. Ну а практическое её разрешение позволит, в конце концов, проложить не изрытый ухабами, а вполне надёжный путь в грядущее.

Уверяю вас, разобраться в тезисах, аргументах и выводах данной работы можно, только последовательно шагая с одной ступеньки на другую. Перескочил одну, скакнул через две, и суть рассуждений потеряна. Утрачены логические (закономерные) нити, превращающие космический мир полей и элементарных частиц в разноцветье Земной природы и человеческой цивилизации.

И что особенно беспокоит меня, как автора предлагаемой концепции, взгляд на  российскую  идею  — это строгое приложение научных «теорем» и «формул» к поступательному движению природы и общества, а также к перспективам развития России и всего человечества – также может потерять свою строгость и убедительность.


[1] Ныне – Санкт-Петербургский Государственный университет.

[2] Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Избр. речи и статьи. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1983. – С. 231-249.

[3] По учебному пособию «Марксистская философия и методологические проблемы военной теории и практики» (под редакцией Н.Д.Табунова и В.А Бокарева. – М.: Воениздат, 1982. — 406 с.), переведённому почти на все языки бывших «стран социализма», постигали азы философской диалектики слушатели высших военных учебных заведений.

[4] Вы, конечно, помните, что диалектика исходит из того, что «всякая случайность есть проявление необходимости».

[5] Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе // М.: Мир. – 1987. – 227 с.

[6] Военная Академия Бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Р.Я. Малиновского создана в 1932 году и  в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1009 от 29 августа 1998 г.  вошла в состав Общевойсковой  академии Вооруженных Сил Российской Федерации.

[7] См.: Философские проблемы деятельности // Материалы «Круглого стола» /Вопросы  философии. – 1985. — №№3,4,5.[8] См.: Вылегжанин Д.А., Артемов Г.П. Социальное самоуправление как общесоциологическая категория (к постановке вопроса)//Политическая система развитого социалистического общества. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. – 1979. – С. 113-119.; Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления//Вопросы философии. – 1983. — №8. – С. 18-30.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылка на страницы сайта обязательна. 

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ     >>>>>>    http://кпоискуидеи.рф/?page_id=67

===============