#1 написал: Вячеслав Отшельник (11 марта 2011 16:26)
Цитата: В.В. Подолец
«Марксизм, в отличие от праздных философствований прошлого, прямо связал теорию с жизнью и указал путь развития – «Уничтожение частной собственности и создание бесклассового общества». Коммунисты в СССР сделали эту задачу своим знаменем, гимном, практической целью. Но…
Оказалось, что осуществить её в конкретных условиях и с имеющимся «человеческим материалом» России невозможно. При этом я имею ввиду всех: и политическую элиту, и народ страны»
Я бы согласился с таким выводом. Удивляет только «оказалось»… Чего это вдруг? Ф. М. Достоевский однозначно заявлял на этот счёт ещё в 1877 году – задолго до революции – о невозможности/неготовности построения нового общества:
Цитата: Ф. М. Достоевский «Дневник писателя»_февраль1877 г.
«…сделаться человеком нельзя разом, а надо выделаться в человека. Тут дисциплина. Вот эту-то неустанную дисциплину над собой и отвергают иные наши современные мыслители: ”слишком-де много уж было деспотизму, надо свободы”, а свобода эта ведет огромное большинство лишь к лакейству перед чужой мыслью, ибо страх как любит человек всё то, что подается ему готовым. Мало того: мыслители провозглашают общие законы, то есть такие правила, что все вдруг сделаются счастливыми, безо всякой выделки, только бы эти правила наступили. Да если б этот идеал и возможен был, то с недоделанными людьми не осуществились бы никакие правила, даже самые очевидные. Вот в этой-то неустанной дисциплине и непрерывной работе самому над собой и мог бы проявиться наш гражданин. С этой-то великодушной работы над собой и начинать надо, чтоб поднять потом нашу ”Новь”, а то незачем выйдет и подымать ее».
Большевикам Достоевский, конечно, был не указ. Но кое-что «полезного» для себя они из него извлекли и начали целенаправленно, методично, огнём и мечом «выделывать» нового человека. Слишком прямолинейно и в своих узкопартийных интересах истолковали писателя. Ясно было давно: что это – не русский путь. А значит, то, что совершили большевики – предательство Русской идеи и диверсия мирового масштаба, преступление против человечества, и вся кровь, пролитая под знаменем и именем революции, – была пролита напрасно. За что воевали?
А ведь именно Ф. М. Достоевский показывал, откуда это всё идёт. Именно от западничества. Большевизм и вся русская революция суть порождение Запада, было придумано на Западе и прошло генеральную репетицию там (Парижская коммуна, революционный террор). Кто не знает историю или разучился читать, пусть посмотрит «Дантон» Анджея Вайды.
В результате Запад нашёл абсолютно неприемлемым для себя такой путь социального развития, благополучно отказался от него и передал эстафету обезбашенным российским революционерам, щедро инвестируя свои идеи капиталом и своими продвинутыми активистами. Да, собственно, и заслуга российских революционеров здесь не так велика, как кажется. В действительности имел место успешный экспорт революции в Россию, успешный единственно потому, что нашёл в лице большевиков предателей своего народа и своей страны, разменявших на власть тысячелетние ценности и традиции нации и государственность России.
Спросите: для чего это было нужно Западу?
- А для чего ему была нужна Великая Россия?
#Ответ В.В. Подолец (12 марта 2011 11:54)
УЧЕТ КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЕН ПРИ ОЦЕНКЕ СОБЫТИЙ НАШЕГО ПРОШЛОГО.
Цитата: Вячеслав Отшельник — «Удивляет только «оказалось»…»
Меня, написавшего слово «оказалось», данное слово совершенно не смущает. Дело в том, что и г-н Gladkou, и г-н Вячеслав Отшельник почему-то убеждены, что лидеры РСДРП и ВКП(б) с пристрастием читали книги Ф.М.Достоевского, а особо внимательно изучали его «Дневник писателя»… «Блажен, кто верует»!
Не могу утверждать на 100%, но предполагаю, что, если тексты Ф.М.Достоевского и попали к ним в руки, то они, как «быстрочтеи», большинство мыслей писателя просто пропустили мимо ушей!!! – Почему? Да потому, что уже «влюбились» в марксизм и поверили в него. Это были уже сложившиеся личности, твердо определившие свой жизненный путь и идущие по нему «через тюрьмы, через ссылки».
Но это – о лидерах!
А что рядовые «большевики», не всегда имевшие образование 2 класса церковно-приходской школы?
- Их, не обременённый знанием мозг, мог воспринимать только конкретные команды и передавать их «сверху вниз». Они же получили власть! А власть – сладкая штука.
Не помните, когда появился «Краткий курс истории ВКП(б)? Напомню – в 1938 году. Из рассказов моих отца и матери – «работников идеологического фронта» я знаю, что понять его содержание, (подчеркиваю, не прочитать, а понять), могли только единицы так называемых «проводников курса партии».
Так что, для этой категории коммунистов мысли Достоевского Ф.М. – «чёрная дыра» в бездонном Космосе.
Я частенько замечаю, что мои коллеги по данному сайту, меряют жизнь 40-х годов прошлого века «аршином» первого десятилетия века ХХI. А это – оченьгрубая ошибка, тем более с точки зрения той науки, которую я здесь представляю – синергетики.
Самоорганизующаяся система, а человек и группы людей – именно такие системы, осуществляет свою деятельность в полном соответствии с теми условиями (внутренними и внешними), в которых они оказались.
Мою статью о самоорганизации почитайте на стр. «Самоорганизация» http://ruidea04.ru/pages/a-10.html (никак не смог активировать ссылку, грешит местная программка – ПВВ).
Сразу скажу, что многие политики и педагоги знали это и до синергетики, но не всегда помнили, а точнее почти всегда забывали об этом, когда принимали управленческие решения.
Сколько придурков гибнет ежегодно, устроив автокатастрофы на дорогах России? – Примерно 15 000 в год. И ещё столько же забирают с собой и умных и невиновных. – Почему? Да потому, что существует человеческий «дух» – сознание, мышление, эмоции, память, воля, характер, темперамент… И соотношение между ними выдаёт непредсказуемые иногда комбинации. А «дух», между прочим, – регулятор даже того, что мы здесь пишем.
А Вы при этих уловиях хотели, чтобы команда Ленин-Троцкий-Свердлов-Сталин… всё просчитала и всё учла? – Так не бывает, даже после 80 годов прошлого века, подаривших миру персональный компьютер. А ещё в 1940 году я наблюдал, как районную газету ВКП(б) печатали, набирая текст из свинцовых плашек, и приводя в действие печатный станок вручную. Да, стоит крепкий мужик и приводит в действие мощное маховое колесо.
Разговорился я, простите. Но грех – забывать о конкретно- исторических условиях происходящих процессов. И, к слову сказать, – это не грех только 20-летних журналистов. Команда Дж.Буша – политические мужи со стажем – лезут в страны отставшие от них по своему развитию, сознанию, менталитету, традициям и обычаям на 100-150 лет. И это, как правило, заканчивается тем, что так называемые «народные массы» их отвергают. Чем это объяснить?
Так что, я спокойно прощаю ошибку большевиков, которые творили революцию в России почти век тому назад, и, говорят, опять же с подачи германских и иных западных «спонсоров»…
Подумайте, мои друзья, над этим. И процитирую здесь себя, чтобы не мудрствовать лукаво. Неделю назад в статье о Протоиерее Димитрии Смирнове, которого «заносит на поворотах», я написал на данном сайте:
«Подводя итоги, должен повторить с трудом утверждающуюся в стране (вопреки желтой, «поносной» прессе) норму. Хватит копаться в грязном белье прошлых исторических фактов. Авторов репрессий середины прошлого века, имевших место в СССР, давно уже нет в живых, как и участников христианских крестовых походов.
Мы стали умнее наших предков. Давайте и успокоимся раньше. Будем брать из прошлого не сенсационные сплетни, а имеющие практическую ценность уроки.
Давайте совместно займёмся насущными делами современности.
Позаботимся о создании и поддержании в стране созидательной и творческой стабильности. У такой заботы много средств, но главное – формирование и упрочнение объективно действующих на человека условий, побуждающих к постановке и достижению целей, служащих благу отдельного человека и всего общества».
#5 написал: Вячеслав Отшельник (12 марта 2011 17:30)
Цитата: В.В. Подолец
«и г-н Gladkou, и г-н Вячеслав Отшельник почему-то убеждены, что лидеры РСДРП и ВКП(б) с пристрастием читали книги Ф.М.Достоевского, а особо внимательно изучали его «Дневник писателя»… «Блажен, кто верует»!»
Ответственно могу сказать только за себя: действительно, я убеждён, что лидеры большевиков были достаточно образованные и умные люди. Настолько образованные и умные, что они действительно читали, анализировали и высказывали своё отношение к произведениям русских классиков, тем более мимо их внимания не проходила публицистика наиболее видных авторов, активно влиявших на умы современников.
Признавая гениальность писателя Ф. М. Достоевского, В. И. Ленин неоднократно указывал на реакционный характер его творческого наследия. В. Д. Бонч-Бруевич прямо писал в воспоминаниях: «Беспощадно осуждал Владимир Ильич реакционные тенденции творчества Достоевского…» А в письме к Инессе Арманд от 5 июня 1914 года вождь мирового пролетариата подчёркивал контрреволюционную направленность произведений писателя, доказывая, что они искажают действительность, извращают жизненную правду, уводят от революционной борьбы. Я бы поосторожничал обвинять Ленина в том, что он недостаточно «оценил» писателя, тем более, недостаточно хорошо его знал.
Особую роль в принижении значения творческого наследия Достоевского сыграл верный литературный оруженосец революции и коммунистической партии Максим Горький, который считал борьбу с влиянием реакционных идей Достоевского неотъемлемой составной частью борьбы передовой демократической части русского общества с буржуазной реакцией и декадентством.
«Это его „философией” питается современная реакция в сторону индивидуализма и нигилизма, – писал М. Горький критику В. П. Кранихфельду, - именно на ней базируется весь „внутренний враг” демократии: пришла пора выступить против достоевщины во всех ее пунктах»
Поэтому, говорить о неосведомлённости, наивности или простоте душевной лидеров большевиков в отношении текстов Достоевского не приходится. Что же касается «рядовых революции», то они и не делали никакой политики, а служили лишь инструментом в большой игре профессиональных авантюристов. И здесь я с Вами полностью соглашусь, что вертикаль политической власти была выстроена таким образом, что всякий помощник младшего подметала у всякого секретаря парткома чувствовал себя маленьким генсеком, проводя линию партии на местах.
Цитата: В.В. Подолец
«УЧЕТ КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЕН ПРИ ОЦЕНКЕ СОБЫТИЙ НАШЕГО ПРОШЛОГО»
Я, безусловно, тоже так считаю, Владимир. Возможно, создалось впечатление, что я оспариваю эту необходимость. Но это не так. Как вообще можно сколько-нибудь ответственно рассуждать, давая оценку конкретным историческим событиям и фактам, не владея минимумом знаний в данной конкретной области, или, хотя бы, личным жизненным опытом.
Ваши разъяснения и аргументы достаточно доходчивы и основательны, но Вы несколько упрощаете позицию своих потенциальных оппонентов. На самом деле, я, например, далеко не во всём оппонирую Вам, а только там, где считаю (ИМХО) наиболее уязвимой Вашу позицию. Мне, например, импонирует то, что Вы не идеализируете ни вождей, ни народ, что свойственно людям амбициозным, но недостаточно образованным. Так ведь на то Вы и учёный муж.
Вашу статью о синергетике обязательно почитаю. Мне это интересно. Но знаете, что меня у Вас настораживает:
Цитата: В.В. Подолец
«…грех – забывать о конкретно- исторических условиях происходящих процессов…»
Грех-то, по большому счёту, не велик. А вот оправдание всем творившимся безобразиям ссылками на конкретные исторические условия неоправданно велико, на мой взгляд.
Конечно, историю не воротишь вспять. А вот извлечь уроки истории мы просто обязаны, в противном случае можем вернуться опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их. То же самое, конечно же, не получится. А вот получиться значительно худшее – вполне может.
По поводу Вашей идеи «Ответственной свободы» – отдельный разговор. Потому что, сами понимаете, он, прежде всего, – ответственный разговор. И прежде, чем что-то сказать на этот счёт, я просто обязан познакомиться более подробно с Вашим видением проблемы.
#7 написал: В. В. Подолец (14 марта 2011 11:46)
Цитата: Вячеслав Отшельник
«говорить о неосведомлённости, наивности или простоте душевной лидеров большевиков в отношении текстов Достоевского не приходится. Что же касается «рядовых революции», то они и не делали никакой политики, а служили лишь инструментом в большой игре профессиональных авантюристов»
Мне приятно черпать из Ваших текстов нечто новое. Значит «лидеры» Достоевского всё-таки читали, но, как я и сказал, уроки его и советы «пропустили мимо ушей». Что касается «рядовых революции», наши мысли полностью совпали.
Цитата: Вячеслав Отшельник
«На самом деле, я, например, далеко не во всём оппонирую Вам, а только там, где считаю (ИМХО) наиболее уязвимой Вашу позицию».
Вы как-то сказали (если я не ошибаюсь), что пришли на бал «в валенках?!» Помните, я заметил тогда, что Вы намного лучше разбираетесь во многих вещах, чем некоторые другие наши коллеги. Так что, я давным-дано обнаружил, а также оценил суть и содержание Ваших подходов. Успехов Вам!
#8 написал: Вячеслав Отшельник (14 марта 2011 13:35)
Цитата: В.В. Подолец
«Вы как-то сказали (если я не ошибаюсь), что пришли на бал «в валенках?!»»
Было дело. Однако же, и память у Вас…
Кстати, прочитал несколько статей на Вашем сайте. Обещаю дать обстоятельные комментарии. А ещё цитировал Вас в своём блоге, в статье «Национальная Идея России»: http://dnevnikovedenie.ru/blog/ Там же и активная ссылка на первоисточник. Благодарю за интересный разговор.
#9 написал: В. В. Подолец (14 марта 2011 20:08)
ЕДИНСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ПОСТИЧЬ ИСТИНУ – ОПОРА НА НАУКУ!
Цитата: Вячеслав Отшельник
«А вот оправдание всем творившимся безобразиям ссылками на конкретные исторические условия неоправданно велико, на мой взгляд».
Заглянул, Вячеслав, на Ваш Блог. Прекрасно. Почему-то мне показалось только (могу и ошибаться), что, если представить мою концептуальную позицию, как некую прямую, то Ваша позиция будет похожа на растянутую спираль, которая обвивает эту прямую.
Пишете Вы красиво, завидую. Мысли вполне здравые, и, как правило, такие, которые нельзя просто отбросить. Нужны пояснения, аргументы, доказательства. А они могут строиться только на строго определенной научной базе, подчеркиваю, — научной. А что далее? – Далее просто недопустимы нарушения законов формальной и диалектической логики.
К сожалению, я должен констатировать, что строгой объективной базы Ваших суждений я не обнаружил (быть может надо серьезнее почитать ваши тексты). Ссылки на авторитет прошлых и современных мыслителей, как правило склонных к субъективистской трактовке исторических процессов, увы, такой базой стать не могут.
Именно поэтому, так и будет происходить, что наши мысли то совпадут почти дословно, то начнут тереться друг о друга, как смазанные маслом нити.
Смотрите, например, как они совпадают (впрочем, это может быть результатом Вашей невнимательности):
Цитата: В.В. Подолец
«Мы стали умнее наших предков. Давайте и успокоимся раньше. Будем брать из прошлого не сенсационные сплетни, а имеющие практическую ценность уроки».
Вы, критикуя этот мой текст, пишите:
Цитата: Вячеслав Отшельник
«А вот извлечь уроки истории мы просто обязаны, в противном случае можем вернуться опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их».
Наши предложения по сути своей – тождественны, но… свое предложение вы почему-то направляете против моего, как некий аргумент против? — Нужно ли это?
И еще одна мысль в связи с этой вашей репликой. – Как бы человечество не старалось, вернуться «опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их», как утверждаете Вы, сделать этого оно не сможет. Ни случайно, ни умышленно. Возможны только некоторые аналогии, отдалённые, и такие, которые сможет обнаружить только глубокий философски озабоченный ум.
Что касается оценки событий прошлого с позиций сегодняшних морали и права, то я склонен её осудить, хотя нравственные заповеди, скажем, христианства, забывать не стоит.
Однако, люди их постоянно забывают, поэтому «нормы морали так менялись от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». Я думаю, что Вам известен автор этих слов.
Мораль и право середины прошлого века осуждало бегство россиян за границу, как измену и предательство, а теперь, неожиданно, а может быть и вполне закономерно, определяет как проявление «свободолюбия» или «интеллектуального превосходства» перебежчика.
Но, я консервативен, для меня предатель России, как Родины и определенного природой места жительства, до сих пор остается предателем. Не сбежал же за границу Жорес Алферов!? Не просочился за рубеж – Андрей Сахаров. Вернулся, в конце концов, Солженицын Александр Исаевич. Это для меня люди принципов и убеждений про российских, патриотических. А всю остальную «шушеру», бежавшую за кордон в поисках красивой жизни, и передохшую от «передозировок» разного рода, я презираю. Увы, ничего не могу с этим поделать!
Простите. На этом я заканчиваю посещение данной темы. Смысл моего визита сюда был один – представить научную статью грамотной аудитории. Считаю, что задачу эту я выполнил. Есть обстоятельства, которые заставляют меня торопиться и доделать неоконченные дела.
Об этих обстоятельствах, я как-то написал в одном поздравлении. Его можно найти в Интернете, но я несколько слов процитирую:
Восьмой десяток! Явно – не до шуток,
И «финишная лента» – тут, как тут…
Но не до сплетен мне и прибауток
Мое призванье – творчество и труд.
Слабо!? – Здоровье в семьдесят и семь?
Его не будет без ума и воли,
Поэтому твержу везде и всем –
И мозг, и тело упражняй до боли…
Встань с петухами, мир – поёт!
Сообщество зверей и птиц – ликует!
И только люд греховный – водку жрёт,
Да проклинает «жизнь… такую…»
С утра, ты «протруси» свои пять вёрст[1],
Да ледяной водой омойся – в меру,
И не страдай, что голоден, замерз!?
В итоге – радость и уму, и телу!
Из тела дух Геракла может изваять.
Гордись! Ты – уникум! Ты – гений!
Ты – «Homo sapiens» [2] – один(!) на тысяч пять -
Рабов животных чувств и лени.
Но дух здоровый тоже – дань труду,
Его воспламенит огонь – не лёд,
За чувства грешные нас ждут в аду,
За трезвый ум зовут в полёт!
Всем желаю добра! ВВП.
#11 написал: Вячеслав Отшельник (15 марта 2011 00:11)
………………
Люблю Отшельника, «но странною любовью…»
Я б замочил его, и глазом не моргнув,
Я б засадил ему в башку воловью
Не сто, а девять грамм… И помянув
Слегка его матерным словом,
И сплюнув трижды через левое плечо,
Сказал бы так: мужик он был толковый,
Но спорил, падла, слишком горячо.
Люблю Отшельника, «но странною любовью!
Не победит его рассудок мой».
Уйду от Славы, упивающийся кровью,
На «полный гордого доверия покой».
Это была шутка.
Владимир, здорово Вы сказанули об «обстоятельствах». Я обязательно впитаю в себя энергию этого произведения. А где можно найти его полную версию, ссылочку, please?
Цитата: В.В. Подолец
«Наши предложения по сути своей – тождественны, но… свое предложение вы почему-то направляете против моего, как некий аргумент против? — Нужно ли это?»
Дело в том, что приведённые Вами цитаты – Ваша и моя – содержат в себе разный посыл.
Но я думаю, что мы с Вами, как люди адекватные и самодостаточные, сможем побороть каждый в себе негативную реакцию и извлечь из нашего диалога рациональное зерно.
Лично я удовлетворён результатом.
————————————————
О статье В.В. Подолец «Русская» и «Российская» идеи. Что это?
#1 написал: Вячеслав Отшельник (11 марта 2011 16:26)
Цитата: В.В. Подолец
«Марксизм, в отличие от праздных философствований прошлого, прямо связал теорию с жизнью и указал путь развития – «Уничтожение частной собственности и создание бесклассового общества». Коммунисты в СССР сделали эту задачу своим знаменем, гимном, практической целью. Но…
Оказалось, что осуществить её в конкретных условиях и с имеющимся «человеческим материалом» России невозможно. При этом я имею ввиду всех: и политическую элиту, и народ страны»
Я бы согласился с таким выводом. Удивляет только «оказалось»… Чего это вдруг? Ф. М. Достоевский однозначно заявлял на этот счёт ещё в 1877 году – задолго до революции – о невозможности/неготовности построения нового общества:
Цитата: Ф. М. Достоевский «Дневник писателя»_февраль1877 г.
«…сделаться человеком нельзя разом, а надо выделаться в человека. Тут дисциплина. Вот эту-то неустанную дисциплину над собой и отвергают иные наши современные мыслители: ”слишком-де много уж было деспотизму, надо свободы”, а свобода эта ведет огромное большинство лишь к лакейству перед чужой мыслью, ибо страх как любит человек всё то, что подается ему готовым. Мало того: мыслители провозглашают общие законы, то есть такие правила, что все вдруг сделаются счастливыми, безо всякой выделки, только бы эти правила наступили. Да если б этот идеал и возможен был, то с недоделанными людьми не осуществились бы никакие правила, даже самые очевидные. Вот в этой-то неустанной дисциплине и непрерывной работе самому над собой и мог бы проявиться наш гражданин. С этой-то великодушной работы над собой и начинать надо, чтоб поднять потом нашу ”Новь”, а то незачем выйдет и подымать ее».
Большевикам Достоевский, конечно, был не указ. Но кое-что «полезного» для себя они из него извлекли и начали целенаправленно, методично, огнём и мечом «выделывать» нового человека. Слишком прямолинейно и в своих узкопартийных интересах истолковали писателя. Ясно было давно: что это – не русский путь. А значит, то, что совершили большевики – предательство Русской идеи и диверсия мирового масштаба, преступление против человечества, и вся кровь, пролитая под знаменем и именем революции, – была пролита напрасно. За что воевали?
А ведь именно Ф. М. Достоевский показывал, откуда это всё идёт. Именно от западничества. Большевизм и вся русская революция суть порождение Запада, было придумано на Западе и прошло генеральную репетицию там (Парижская коммуна, революционный террор). Кто не знает историю или разучился читать, пусть посмотрит «Дантон» Анджея Вайды.
В результате Запад нашёл абсолютно неприемлемым для себя такой путь социального развития, благополучно отказался от него и передал эстафету обезбашенным российским революционерам, щедро инвестируя свои идеи капиталом и своими продвинутыми активистами. Да, собственно, и заслуга российских революционеров здесь не так велика, как кажется. В действительности имел место успешный экспорт революции в Россию, успешный единственно потому, что нашёл в лице большевиков предателей своего народа и своей страны, разменявших на власть тысячелетние ценности и традиции нации и государственность России.
Спросите: для чего это было нужно Западу?
- А для чего ему была нужна Великая Россия?
#Ответ В.В. Подолец (12 марта 2011 11:54)
УЧЕТ КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЕН ПРИ ОЦЕНКЕ СОБЫТИЙ НАШЕГО ПРОШЛОГО.
Цитата: Вячеслав Отшельник — «Удивляет только «оказалось»…»
Меня, написавшего слово «оказалось», данное слово совершенно не смущает. Дело в том, что и г-н Gladkou, и г-н Вячеслав Отшельник почему-то убеждены, что лидеры РСДРП и ВКП(б) с пристрастием читали книги Ф.М.Достоевского, а особо внимательно изучали его «Дневник писателя»… «Блажен, кто верует»!
Не могу утверждать на 100%, но предполагаю, что, если тексты Ф.М.Достоевского и попали к ним в руки, то они, как «быстрочтеи», большинство мыслей писателя просто пропустили мимо ушей!!! – Почему? Да потому, что уже «влюбились» в марксизм и поверили в него. Это были уже сложившиеся личности, твердо определившие свой жизненный путь и идущие по нему «через тюрьмы, через ссылки».
Но это – о лидерах!
А что рядовые «большевики», не всегда имевшие образование 2 класса церковно-приходской школы?
- Их, не обременённый знанием мозг, мог воспринимать только конкретные команды и передавать их «сверху вниз». Они же получили власть! А власть – сладкая штука.
Не помните, когда появился «Краткий курс истории ВКП(б)? Напомню – в 1938 году. Из рассказов моих отца и матери – «работников идеологического фронта» я знаю, что понять его содержание, (подчеркиваю, не прочитать, а понять), могли только единицы так называемых «проводников курса партии».
Так что, для этой категории коммунистов мысли Достоевского Ф.М. – «чёрная дыра» в бездонном Космосе.
Я частенько замечаю, что мои коллеги по данному сайту, меряют жизнь 40-х годов прошлого века «аршином» первого десятилетия века ХХI. А это – оченьгрубая ошибка, тем более с точки зрения той науки, которую я здесь представляю – синергетики.
Самоорганизующаяся система, а человек и группы людей – именно такие системы, осуществляет свою деятельность в полном соответствии с теми условиями (внутренними и внешними), в которых они оказались.
Мою статью о самоорганизации почитайте на стр. «Самоорганизация» http://ruidea04.ru/pages/a-10.html (никак не смог активировать ссылку, грешит местная программка – ПВВ).
Сразу скажу, что многие политики и педагоги знали это и до синергетики, но не всегда помнили, а точнее почти всегда забывали об этом, когда принимали управленческие решения.
Сколько придурков гибнет ежегодно, устроив автокатастрофы на дорогах России? – Примерно 15 000 в год. И ещё столько же забирают с собой и умных и невиновных. – Почему? Да потому, что существует человеческий «дух» – сознание, мышление, эмоции, память, воля, характер, темперамент… И соотношение между ними выдаёт непредсказуемые иногда комбинации. А «дух», между прочим, – регулятор даже того, что мы здесь пишем.
А Вы при этих уловиях хотели, чтобы команда Ленин-Троцкий-Свердлов-Сталин… всё просчитала и всё учла? – Так не бывает, даже после 80 годов прошлого века, подаривших миру персональный компьютер. А ещё в 1940 году я наблюдал, как районную газету ВКП(б) печатали, набирая текст из свинцовых плашек, и приводя в действие печатный станок вручную. Да, стоит крепкий мужик и приводит в действие мощное маховое колесо.
Разговорился я, простите. Но грех – забывать о конкретно- исторических условиях происходящих процессов. И, к слову сказать, – это не грех только 20-летних журналистов. Команда Дж.Буша – политические мужи со стажем – лезут в страны отставшие от них по своему развитию, сознанию, менталитету, традициям и обычаям на 100-150 лет. И это, как правило, заканчивается тем, что так называемые «народные массы» их отвергают. Чем это объяснить?
Так что, я спокойно прощаю ошибку большевиков, которые творили революцию в России почти век тому назад, и, говорят, опять же с подачи германских и иных западных «спонсоров»…
Подумайте, мои друзья, над этим. И процитирую здесь себя, чтобы не мудрствовать лукаво. Неделю назад в статье о Протоиерее Димитрии Смирнове, которого «заносит на поворотах», я написал на данном сайте:
«Подводя итоги, должен повторить с трудом утверждающуюся в стране (вопреки желтой, «поносной» прессе) норму. Хватит копаться в грязном белье прошлых исторических фактов. Авторов репрессий середины прошлого века, имевших место в СССР, давно уже нет в живых, как и участников христианских крестовых походов.
Мы стали умнее наших предков. Давайте и успокоимся раньше. Будем брать из прошлого не сенсационные сплетни, а имеющие практическую ценность уроки.
Давайте совместно займёмся насущными делами современности.
Позаботимся о создании и поддержании в стране созидательной и творческой стабильности. У такой заботы много средств, но главное – формирование и упрочнение объективно действующих на человека условий, побуждающих к постановке и достижению целей, служащих благу отдельного человека и всего общества».
#5 написал: Вячеслав Отшельник (12 марта 2011 17:30)
Цитата: В.В. Подолец
«и г-н Gladkou, и г-н Вячеслав Отшельник почему-то убеждены, что лидеры РСДРП и ВКП(б) с пристрастием читали книги Ф.М.Достоевского, а особо внимательно изучали его «Дневник писателя»… «Блажен, кто верует»!»
Ответственно могу сказать только за себя: действительно, я убеждён, что лидеры большевиков были достаточно образованные и умные люди. Настолько образованные и умные, что они действительно читали, анализировали и высказывали своё отношение к произведениям русских классиков, тем более мимо их внимания не проходила публицистика наиболее видных авторов, активно влиявших на умы современников.
Признавая гениальность писателя Ф. М. Достоевского, В. И. Ленин неоднократно указывал на реакционный характер его творческого наследия. В. Д. Бонч-Бруевич прямо писал в воспоминаниях: «Беспощадно осуждал Владимир Ильич реакционные тенденции творчества Достоевского…» А в письме к Инессе Арманд от 5 июня 1914 года вождь мирового пролетариата подчёркивал контрреволюционную направленность произведений писателя, доказывая, что они искажают действительность, извращают жизненную правду, уводят от революционной борьбы. Я бы поосторожничал обвинять Ленина в том, что он недостаточно «оценил» писателя, тем более, недостаточно хорошо его знал.
Особую роль в принижении значения творческого наследия Достоевского сыграл верный литературный оруженосец революции и коммунистической партии Максим Горький, который считал борьбу с влиянием реакционных идей Достоевского неотъемлемой составной частью борьбы передовой демократической части русского общества с буржуазной реакцией и декадентством.
«Это его „философией” питается современная реакция в сторону индивидуализма и нигилизма, – писал М. Горький критику В. П. Кранихфельду, - именно на ней базируется весь „внутренний враг” демократии: пришла пора выступить против достоевщины во всех ее пунктах»
Поэтому, говорить о неосведомлённости, наивности или простоте душевной лидеров большевиков в отношении текстов Достоевского не приходится. Что же касается «рядовых революции», то они и не делали никакой политики, а служили лишь инструментом в большой игре профессиональных авантюристов. И здесь я с Вами полностью соглашусь, что вертикаль политической власти была выстроена таким образом, что всякий помощник младшего подметала у всякого секретаря парткома чувствовал себя маленьким генсеком, проводя линию партии на местах.
Цитата: В.В. Подолец
«УЧЕТ КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЕН ПРИ ОЦЕНКЕ СОБЫТИЙ НАШЕГО ПРОШЛОГО»
Я, безусловно, тоже так считаю, Владимир. Возможно, создалось впечатление, что я оспариваю эту необходимость. Но это не так. Как вообще можно сколько-нибудь ответственно рассуждать, давая оценку конкретным историческим событиям и фактам, не владея минимумом знаний в данной конкретной области, или, хотя бы, личным жизненным опытом.
Ваши разъяснения и аргументы достаточно доходчивы и основательны, но Вы несколько упрощаете позицию своих потенциальных оппонентов. На самом деле, я, например, далеко не во всём оппонирую Вам, а только там, где считаю (ИМХО) наиболее уязвимой Вашу позицию. Мне, например, импонирует то, что Вы не идеализируете ни вождей, ни народ, что свойственно людям амбициозным, но недостаточно образованным. Так ведь на то Вы и учёный муж.
Вашу статью о синергетике обязательно почитаю. Мне это интересно. Но знаете, что меня у Вас настораживает:
Цитата: В.В. Подолец
«…грех – забывать о конкретно- исторических условиях происходящих процессов…»
Грех-то, по большому счёту, не велик. А вот оправдание всем творившимся безобразиям ссылками на конкретные исторические условия неоправданно велико, на мой взгляд.
Конечно, историю не воротишь вспять. А вот извлечь уроки истории мы просто обязаны, в противном случае можем вернуться опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их. То же самое, конечно же, не получится. А вот получиться значительно худшее – вполне может.
По поводу Вашей идеи «Ответственной свободы» – отдельный разговор. Потому что, сами понимаете, он, прежде всего, – ответственный разговор. И прежде, чем что-то сказать на этот счёт, я просто обязан познакомиться более подробно с Вашим видением проблемы.
#7 написал: В. В. Подолец (14 марта 2011 11:46)
Цитата: Вячеслав Отшельник
«говорить о неосведомлённости, наивности или простоте душевной лидеров большевиков в отношении текстов Достоевского не приходится. Что же касается «рядовых революции», то они и не делали никакой политики, а служили лишь инструментом в большой игре профессиональных авантюристов»
Мне приятно черпать из Ваших текстов нечто новое. Значит «лидеры» Достоевского всё-таки читали, но, как я и сказал, уроки его и советы «пропустили мимо ушей». Что касается «рядовых революции», наши мысли полностью совпали.
Цитата: Вячеслав Отшельник
«На самом деле, я, например, далеко не во всём оппонирую Вам, а только там, где считаю (ИМХО) наиболее уязвимой Вашу позицию».
Вы как-то сказали (если я не ошибаюсь), что пришли на бал «в валенках?!» Помните, я заметил тогда, что Вы намного лучше разбираетесь во многих вещах, чем некоторые другие наши коллеги. Так что, я давным-дано обнаружил, а также оценил суть и содержание Ваших подходов. Успехов Вам!
#8 написал: Вячеслав Отшельник (14 марта 2011 13:35)
Цитата: В.В. Подолец
«Вы как-то сказали (если я не ошибаюсь), что пришли на бал «в валенках?!»»
Было дело. Однако же, и память у Вас…
Кстати, прочитал несколько статей на Вашем сайте. Обещаю дать обстоятельные комментарии. А ещё цитировал Вас в своём блоге, в статье «Национальная Идея России»: http://dnevnikovedenie.ru/blog/ Там же и активная ссылка на первоисточник. Благодарю за интересный разговор.
#9 написал: В. В. Подолец (14 марта 2011 20:08)
ЕДИНСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ПОСТИЧЬ ИСТИНУ – ОПОРА НА НАУКУ!
Цитата: Вячеслав Отшельник
«А вот оправдание всем творившимся безобразиям ссылками на конкретные исторические условия неоправданно велико, на мой взгляд».
Заглянул, Вячеслав, на Ваш Блог. Прекрасно. Почему-то мне показалось только (могу и ошибаться), что, если представить мою концептуальную позицию, как некую прямую, то Ваша позиция будет похожа на растянутую спираль, которая обвивает эту прямую.
Пишете Вы красиво, завидую. Мысли вполне здравые, и, как правило, такие, которые нельзя просто отбросить. Нужны пояснения, аргументы, доказательства. А они могут строиться только на строго определенной научной базе, подчеркиваю, — научной. А что далее? – Далее просто недопустимы нарушения законов формальной и диалектической логики.
К сожалению, я должен констатировать, что строгой объективной базы Ваших суждений я не обнаружил (быть может надо серьезнее почитать ваши тексты). Ссылки на авторитет прошлых и современных мыслителей, как правило склонных к субъективистской трактовке исторических процессов, увы, такой базой стать не могут.
Именно поэтому, так и будет происходить, что наши мысли то совпадут почти дословно, то начнут тереться друг о друга, как смазанные маслом нити.
Смотрите, например, как они совпадают (впрочем, это может быть результатом Вашей невнимательности):
Цитата: В.В. Подолец
«Мы стали умнее наших предков. Давайте и успокоимся раньше. Будем брать из прошлого не сенсационные сплетни, а имеющие практическую ценность уроки».
Вы, критикуя этот мой текст, пишите:
Цитата: Вячеслав Отшельник
«А вот извлечь уроки истории мы просто обязаны, в противном случае можем вернуться опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их».
Наши предложения по сути своей – тождественны, но… свое предложение вы почему-то направляете против моего, как некий аргумент против? — Нужно ли это?
И еще одна мысль в связи с этой вашей репликой. – Как бы человечество не старалось, вернуться «опять к тем же историческим условиям, искусственно воссоздав их», как утверждаете Вы, сделать этого оно не сможет. Ни случайно, ни умышленно. Возможны только некоторые аналогии, отдалённые, и такие, которые сможет обнаружить только глубокий философски озабоченный ум.
Что касается оценки событий прошлого с позиций сегодняшних морали и права, то я склонен её осудить, хотя нравственные заповеди, скажем, христианства, забывать не стоит.
Однако, люди их постоянно забывают, поэтому «нормы морали так менялись от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». Я думаю, что Вам известен автор этих слов.
Мораль и право середины прошлого века осуждало бегство россиян за границу, как измену и предательство, а теперь, неожиданно, а может быть и вполне закономерно, определяет как проявление «свободолюбия» или «интеллектуального превосходства» перебежчика.
Но, я консервативен, для меня предатель России, как Родины и определенного природой места жительства, до сих пор остается предателем. Не сбежал же за границу Жорес Алферов!? Не просочился за рубеж – Андрей Сахаров. Вернулся, в конце концов, Солженицын Александр Исаевич. Это для меня люди принципов и убеждений про российских, патриотических. А всю остальную «шушеру», бежавшую за кордон в поисках красивой жизни, и передохшую от «передозировок» разного рода, я презираю. Увы, ничего не могу с этим поделать!
Простите. На этом я заканчиваю посещение данной темы. Смысл моего визита сюда был один – представить научную статью грамотной аудитории. Считаю, что задачу эту я выполнил. Есть обстоятельства, которые заставляют меня торопиться и доделать неоконченные дела.
Об этих обстоятельствах, я как-то написал в одном поздравлении. Его можно найти в Интернете, но я несколько слов процитирую:
Восьмой десяток! Явно – не до шуток,
И «финишная лента» – тут, как тут…
Но не до сплетен мне и прибауток
Мое призванье – творчество и труд.
Слабо!? – Здоровье в семьдесят и семь?
Его не будет без ума и воли,
Поэтому твержу везде и всем –
И мозг, и тело упражняй до боли…
Встань с петухами, мир – поёт!
Сообщество зверей и птиц – ликует!
И только люд греховный – водку жрёт,
Да проклинает «жизнь… такую…»
С утра, ты «протруси» свои пять вёрст[1],
Да ледяной водой омойся – в меру,
И не страдай, что голоден, замерз!?
В итоге – радость и уму, и телу!
Из тела дух Геракла может изваять.
Гордись! Ты – уникум! Ты – гений!
Ты – «Homo sapiens» [2] – один(!) на тысяч пять -
Рабов животных чувств и лени.
Но дух здоровый тоже – дань труду,
Его воспламенит огонь – не лёд,
За чувства грешные нас ждут в аду,
За трезвый ум зовут в полёт!
Всем желаю добра! ВВП.
#11 написал: Вячеслав Отшельник (15 марта 2011 00:11)
………………
Люблю Отшельника, «но странною любовью…»
Я б замочил его, и глазом не моргнув,
Я б засадил ему в башку воловью
Не сто, а девять грамм… И помянув
Слегка его матерным словом,
И сплюнув трижды через левое плечо,
Сказал бы так: мужик он был толковый,
Но спорил, падла, слишком горячо.
Люблю Отшельника, «но странною любовью!
Не победит его рассудок мой».
Уйду от Славы, упивающийся кровью,
На «полный гордого доверия покой».
Это была шутка.
Владимир, здорово Вы сказанули об «обстоятельствах». Я обязательно впитаю в себя энергию этого произведения. А где можно найти его полную версию, ссылочку, please?
Цитата: В.В. Подолец
«Наши предложения по сути своей – тождественны, но… свое предложение вы почему-то направляете против моего, как некий аргумент против? — Нужно ли это?»
Дело в том, что приведённые Вами цитаты – Ваша и моя – содержат в себе разный посыл.
Но я думаю, что мы с Вами, как люди адекватные и самодостаточные, сможем побороть каждый в себе негативную реакцию и извлечь из нашего диалога рациональное зерно.
Лично я удовлетворён результатом.
————————————————