В 1947 году английский кибернетик У.Р.Эшби впервые ввёл в научный обиход понятие «самоорганизующаяся система». Несколько позже, для обозначения процессов, моделируемых в искусственно созданных человеком устройствах «высокой сложности и надежности», управляемых с помощью ЭВМ, стало употребляться понятие «самоорганизация»[1].

Это оказалось возможным благодаря научной аналогии, отразившей удивительное сходство между процессами приёма и обработки информации, авторегулирования и адаптации кибернетических устройств, с одной стороны, и процессами, реально существующими в природе, с другой. «С самого начала я был поражён сходством между принципами действия нервной системы и цифровых вычислительных машин»[2], — кто не знает этих слов Норберта Винера, стоявшего у истоков кибернетики? И хотя это сходство не было полным, оно было научно констатировано и стало предметом исследования.

Почему среди многих атрибутов природных оригиналов и моделируемых человеком процессов особое место заняла самоорганизация? Случилось это потому, что она являла собой, как стало известно несколько позже, особый способ существования и развития динамических** систем. На признании этого вывода стала постепенно формировать свои теоретические положения и выводы уже упомянутая мною синергетика – новая область общенаучного знания, основы которой заложил профессор Штутгартского (ФРГ) университета Герман Хакен[3].

Герман Хакен (род. в 1928 г.) - профессор Штутгартского университета, основоположник синергетики

Ох, уж эти любители «жареных фактов», склонные копаться в своих тёмных обывательских норах и подвизающиеся в науке в качестве «глубоких» исследователей. Они немедленно обнаружили, что понятие «синергетика» — совсем не ново, что оно имеет несколько значений, что современная синергетика имела своих «предшественниц по названию» — синергетику Ч.Шеррингтона, синергию С.Улана… и т. д. «Хищники почуяли запах крови…» — Пора! Через малую щель синергетика пролезла, наконец, в хоромы российской науки и «бросает (как считают многие представители современного философского знания) вызов» культуре, теории познания, общественной практике. Но прав В.Бердинских — из синергетики уже пытаются сделать «идола», не поняв, что она собою представляет.

Вы не поверите, но мне до умопомрачения хотелось ошибиться в своих оценках. Поэтому я внимательно изучил материалы коллоквиума «Философия синергетики», проведенного в рамках IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации»[4], проходившего недавно в Москве. И не нашёл ничего, что бы эти оценки опровергло.

Синергетика для представленных на конгрессе теоретиков очень напоминала кормушку на птичьем крестьянском дворе. В огромную плошку сброшены просо, пшеничка, льняное семя, минеральные и витаминные добавки… Бежит курочка, другая, третья… Рвётся к плошке красавец петух…И тук, тук, тук… — у каждого в клюве по зернышку. Раскусил, попробовал, проглотил… Что проглотил? – Не понял!

Иначе говоря, каждый искал в содержании синергетики, остающейся для них сплошной загадкой, именно то, что ему по душе и что успел «раскусить». Особенно изумило меня то, что ничего нового в синергетике за последние четверть века не удалось найти философам.

Справедливости ради нужно признать, что несколько участников конгресса, начинали разговор об огромном мировоззренческом и методологическом значении синергетики и теории самоорганизации, как для научного знания, так и для принятия социальных решений. Но дальше констатации данного факта никто не пошел. Синергетика – для синергетики! Философия – для философии. По коже моей бегут мурашки…

Да и как могут быть доступны простым смертным, хотя бы в некоторых своих проявлениях, мысли, высказанные таким «изысканным»  языком.

Читаем: «Синергетика часто осмысливается в духе инструментализма и неопрагматизма, а так же радикального конструктивизма… Постнеклассический инструментализм синергетики междисциплинарен по своим интенциям, а потому интерсубъективен… Междисциплинарный инструментализм синергетики предполагает когерентную ему, эволюционирующую коммуникативную онтологию эмерджентности, такую, например, как онтология автопоэзиса Вареллы и Матураны».[5]

Мой компьютер начинает чертыхаться! А слово «чертыхаться» великодушно пропустил… — Чудеса!!!

Похоже, именно о таких теоретиках и педагогах в своё время говорил  В.А.Сухомлинский: «Малейшая неясность в голове учителя превращается в полный сумбур в головах его учеников».

И, правда! Друзья мои, давайте говорить проще! Иначе создается впечатление, что мы, иногда,  больше заняты пополнением своего иноязычного словарного запаса, чем решением синергетических проблем. Жонглирование словами стало для нас важнее, чем исследование научных фактов.

 На мой взгляд, главное в синергетике это – теория самоорганизации.

Что же такое самоорганизация?

К ответу на этот вопрос в России шли так мучительно и так долго, что, с одной стороны, просто диву даёшься, как мы нерасторопны! А с другой, рождается чувство стыда и горечи. Достаточно вспомнить, по крайней мере, два факта.

Первый. В конце 70-х годов теперь уже прошлого века, в нескольких ВУЗах, одному из докторантов — В.Г.Пушкину чиновники от науки усиленно мешали защитить диссертацию по теме «Кибернетические принципы самоорганизации и их философское значение» (Л.: 1977)[6].

Второй. Взгляните, если найдёте время, на обошедшее все советские издания определение этой новой заграничной диковинки. Вот оно: «Самоорганизация, процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация(!?) сложной динамической системы» (выделено мною – ВП.)[7].

Учёный муж (не буду называть его слишком известного имени), предложивший эту дефиницию «Философскому Энциклопедическому словарю» 198З года издания, из которого оно перепечатывается до сих пор, логикой, скорей всего, не занимался. Иначе, он слышал бы краем уха едкое замечание И.Канта о том, что тавтологичные формулировки «бесполезны» и «неупотребительны». Удивительно, но это определение прошло через сотни рук учёных редакторов. И, надо думать, все они когда-то держали в руках учебник формальной логики?! Ну да ладно, эмоции уводят нас в сторону. Хотя, это – действительно горько.

Немного позднее, в 1985 году, на одной из Московских конференций по теории и практике системных исследований впервые, пожалуй, зашла речь об этих новых для нас двух понятиях. Синергетика(1) характеризовалась, как новая «междисциплинарная наука о кооперативных явлениях и единая теория самоорганизации(2)».

Синергетическое понимание самоорганизации было представлено тогда следующим образом:

а) самоорганизация возникает спонтанно**, как результат взаимодействия большого числа подсистем;

б) порядок и упорядоченность в системе создаются за счёт уменьшения упорядоченности вне системы;

в) процессы самоорганизации возможны только в открытых** системах, способных противостоять возникновению энтропии**;

г) все живые системы являются открытыми и способны к самоорганизации благодаря обмену веществом и энергией с окружающей средой;

д) воздействие внешних факторов на процессы самоорганизации неоднозначны: иногда малые, но согласованные с внутренними состояниями системы внешние воздействия более эффективны, чем большие, но не согласованные[8].

Перечисление этих скучноватых выводов, на мой взгляд, достаточно важно. Над каждым из них призван задуматься не только представитель естествознания, но и психолог, социолог, политик. Учти наши доморощенные реформаторы и их зарубежные консультанты методологическое значение последнего из данных положений, может быть, не взялись бы они за «шоковую терапию» нашей экономики.

Прискорбно, но в СССР, а затем и в России, делалось буквально всё (в отличие, скажем,  от Китая) вопреки рекомендациям синергетики (впрочем, китайские руководители были более верны древней философской традиции и простому здравому смыслу, чем рекомендациям синергетики). Отсюда – вполне прогнозируемый, но неожиданный для руководства России результат: низкая эффективность и крайняя болезненность недавних реформ.

Не мудрено. О синергетике тогда никто не знал, а общество как особая самоорганизующаяся система никем не рассматривалось.

В публичных речах М.С. Горбачева впервые, пожалуй, зазвучал призыв к самоорганизации граждан. Не менее активен в своих призывах к ней был Б.Н.Ельцин. Но вряд ли тот и другой рассматривали «самоорганизацию» как понятие научное. Впрочем, не стоит делать особый акцент на отдалённом прошлом, если и в наши дни понятие «самоорганизация» чаще всего употребляется в обыденном, а не в научном смысле. Именно так, как М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, и сейчас употребляет это понятие большинство политиков и простых граждан России.

Признаюсь, я перерыл массу литературы, посвященной синергетике и теории самоорганизации, основательно «облазил» все закоулки Интернета, и что обнаружил? — Синергетикой занимаются в основном представители естествознания и специалисты, двигающие вперед технический прогресс. Философы, одними из первых поставившие вопрос о величественном значении синергетики как теории самоорганизации, указавшие на их грандиозное мировоззренческое и методологическое значение раньше и определеннее, чем даже представители самой синергетики, теперь словно «воды в рот набрали». Что, как уже было сказано, подтвердил упомянутый здесь философский конгресс.

========================================================================

Форум Гордона – Вопрос Antos: «Не кажется ли Вам, что недостаточно еще известную синергетику (какие процессы она изучила в совершенстве?), мы превратили в моду, в фетиш?»

Ответ: Должен Вам сказать, что незнание человечеством причин и механизмов самоорганизации (как и любого другого процесса) отнюдь не означает, что она и знание о ней перестаёт для нас существовать. Мы сплошь и рядом испытываем на собственном организме «травки», «травяные сборы», даже не задумываясь над тем, каковы те механизмы, которыми они на нас положительно или отрицательно воздействуют.

Синергетика, также как и её предвестница, неравновесная термодинамика, и это мы вынуждены признать, обнаружили, обосновали и подтвердили в эксперименте причину движения мира в сторону возникновения сложных неорганических и органических систем. Эта причина до тривиальности проста — асимметрия окружающего нас микро- и макромира.

Попытайтесь разделить кубометр атомов воздуха или воды строго пополам. Вы обязательно потерпите неудачу. В одной половине этого кубометра атомов окажется больше, чем в другой. И, о боже(!), этого вполне достаточно, чтобы начались процессы самоорганизации.

В условиях нашей планеты это будет усложнение материальных систем и процессов. И, как это ни прискорбно, сверхъестественным силам и богу в самоорганизации земной природы места просто не остается. Получается, что термодинамика и синергетика предоставляют в пользу атеизма больше аргументов, чем марксизм.

Диалектика, а марксизм лишь воспринял многие её положения, видит источник движения в той же асимметрии – во взаимодействии несовпадающих друг с другом противоположностей. И что тут может нас смущать?

Синергетика просто доказала справедливость философских выводов марксизма и его диалектических предшественников. Другое дело, что, как плохой ученик, марксизм неудачно решил целый ряд практических социальных задач с применением «теорем» диалектики.

Ряд моих собеседников ищет в природе и обществе «скачки» и их причины. Это значит, что, выступая против марксизма, они остаются марксистами. Один из именитых марксистских диалектиков сказал: «В природе нет «скачков», поскольку она сплошь состоит из «скачков»». Прогрессивные процессы, как правило, эволюционны. Качественные «скачки» в них имеют место, но они, в большинстве случаев, не разрушают системы и её жизнеспособных элементов.

Взрывные (катастрофические) «скачки» в обществе придумали люди, как теоретическое оправдание революций. Но «взрывы» 1789 года во Франции, как и 1917 года – в России, — привели, в конечном счёте, к огромным людским потерям, разрушению материальных ценностей, возвращению, через четверть века авторитарных форм правления. Названия «новых» режимов несколько изменились, слегка преобразовались формы, но сущность осталась прежней. Что касается природных катастроф и катаклизмов, то и они лишь иногда, и только в земных, уникальных условиях, способствуют прогрессивным процессам самоорганизации.

Вы говорите о «моде» на синергетику. «Мода» (как результат инстинктивного подражания людей друг другу), быть может, и тешит душу некоторых «теоретиков» синергетики. Но, как правило, люди науки, увлеченные модой, обречены на неудачу.

Синергетика как теория самоорганизации — это, простите, — навсегда. В конце концов, может исчезнуть название данной области знания, но процесс, который она обнаружила, исчезнет вместе с гибелью нашей уникальной солнечной системы.

И, наконец, синергетика позволяет нам представить «Новую философскую картину движения». Графически она  оформлена столь же строго, сколь и небесная картина мира. Немного позже она будет Вам представлена[9].

——————————————————————————————————

Несколько восполняя имеющийся в этом плане пробел, привлеку внимание читателей к некоторым философским обобщениям, вытекающим из общенаучной теории самоорганизации.

Несколько лет тому назад я предложил философское определение этого объективного процесса, имеющее мировоззренческий и методологический смысл для большинства сфер практики и познания. Оно выглядело следующим образом.

«Самоорганизация есть спонтанное (от лат. – «добровольный», «произвольный») возникновение и изменение материальных систем, их элементов, связей, структур, функций и свойств под влиянием внешних условий и во взаимодействии с ними»[10].

 Определение, которое мною предложено, очень просто; но за ним скрывается бесконечная сложность строения и поведения объектов реального мира, взаимная обусловленность их внутреннего состояния и постоянно меняющихся параметров среды.

С точки зрения современной термодинамики, опирающейся на знаменитые четыре закона («начала»), самоорганизация (кое-кому это может показаться странным) есть совокупность «противоестественных»(!) для нашей Вселенной процессов. Человечеству в этом смысле здорово повезло. Оно оказалось не только в самой их гуще, но и на самом пике. Возблагодарив природу и бога, оно старается понять их, что называется, изнутри.

А вот «естественные процессы», вопреки  так называемому «здравому смыслу» буквально затопившие космос, заставляют нас стареть и умирать, стирают с лица Земли целые цивилизации, сопровождаются возрастанием энтропии**, стремятся к хаосу, беспорядку. «Мы – дети хаоса, и глубоко в основе каждого изменения скрыт распад. Изначально существует только процесс рассеяния, деградации; всё захлестывают волны хаоса… В этом процессе отсутствует какая-нибудь изначальная цель, в нём есть только непрерывное движение»[11].

Я намеренно привёл эти слова. Они принадлежат блестящему популяризатору термодинамики Питеру Эткинсу, о котором я уже упоминал, и взяты из его книги «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atrins. The second low. – New York. – 1984). Обыденное сознание не хочет и не может принять их. С трудом усваивают данные теоретические положения современные учёные и политики.

Настоятельно рекомендовал бы эту книгу, этот «букварь» по термодинамике всем, кто не разучился читать учебников. С его страниц буквально взывает к нам матушка-природа: «Не разрушай, не ломай, не громи, не убивай…! С этим я и сама со временем справлюсь. Ты, человек, попал в уникальную сферу самоорганизации. Твоё предназначение строить, созидать, творить и этим сделать себя счастливым!» Но…?

Брошу реплику в упрёк отдельным нашим учёным мужам – Вы посмотрите, какой прекрасный литературный язык! Представляю, как восхищался переводчик с английского языка, читая эти строки. А на моё отношение к заочной встрече с этим автором вы уже обратили внимание.

=================================================================

          Форум Гордона – Вопрос Andrew: «Статья понравилась. Будет краска, последую Вашему совету и распечатаю, изучу. Но… У меня есть ряд своих собственных оценок. Как Вы к ним относитесь?

Вот одна из этих оценок… Все представления о самоорганизации являются лишь удобными умственными конструкциями для восприятия мира. Согласно таким конструкциям процесс организации заканчивается образованием новой структуры…».

Ответ:  Дорогой мой собеседник! Я совсем не против того, что Вы распечатаете и изучите мою статью. Более того, Вы просто должны это сделать, несмотря на то, что в словах Ваших чувствуется, я бы сказал, некоторая ирония.

Почему это Вам нужно? Как я заметил, даже в обычной речи Вы вольно обращаетесь со словом, а это совсем недопустимо в научном споре.

Что же касается философии и общенаучного знания, то они требуют просто ювелирного обращения со своим понятийным аппаратом. Этим отличается теоретическое знание от знания обыденного.

Вы, в частности, легко и фривольно используете такие понятия как «структура» и «организация», полагая, по-видимому, что их содержание, зависит от Вашего желания. Но разве Вы будете также вольно обращаться с такими словами, как «один», «два», «три»…?

«Структура» — понятие, отнюдь, не являющееся синонимом понятия «организация». Структура есть система сложных, устойчивых, но в тоже время подвижных связей между элементами системы и только. Пусть чиновник из домоуправления будет считать иначе. Мир от этого особенно не проиграет, но всё-таки проиграет частично, поскольку и мысль чиновника  есть частичка человеческого духа, общественного сознания.

А вот личность, стремящаяся к научному знанию, к обобщению его выводов, это – уже совсем другое дело. Тут каждое понятие – тончайший и острейший инструмент познания. И Вы совсем не вольны, по своему усмотрению, изменять их содержание. Почему?

Да потому что, несмотря на то, что Вы считаете понятия «лишь удобными умственными конструкциями для восприятия мира» или «просто абстракциями» (это Ваши слова), сами эти понятия на самом деле являются таковыми только частично. Другая и большая их половина – объективное содержание этих «умственных конструкций» и «абстракций».

Именно от содержания понятий зависит то, как Вы будете мыслить, а главное выходить в реальный мир, действовать. Может случиться, что ошибочно истолкованная мысль, а понятие – это мысль, приведёт к непредсказуемым последствиям. Как, к примеру, интерпретация известного словосочетания  – «казнить нельзя помиловать». А ведь в этой мысли перемещалась всего лишь одна запятая?!

Вы, например, утверждаете, что «процесс организации заканчивается образованием новой структуры». Между тем, это – не совсем верно!

Процесс организации заканчивается образованием новой системы(!) В этой системе появляются (как, к примеру,  в Российском Правительстве) новые элементы (Министерства и Министры); новые функции (это – обязанности чиновников в сложном и активном процессе их выполнения); новая структура – система связей между новыми элементами (иерархия подчинения и ответственности должностных лиц Правительства); новые свойства (формы активности и профессионализм, способы принятия решений, серьёзность или лёгкость суждений и т. д.).

Так что, понятия, о которых идёт речь в предложенном мною тексте, все до одного, без единого исключения, имеют строгий объём, содержание и сущность. К сожалению, краткое и ёмкое изложение проблемы не даёт мне возможности дать характеристику всех понятий сразу. Для этого есть целый сонм учебников, энциклопедий, толковых и философских словарей, с которыми необходимо постоянно надо работать.

——————————————————————————————————-

Можно заметить, что даже этот фрагмент беседы с конференции Гордона, не демонстрирует энтузиазма любителей философии сделать правильные выводы из неизвестной для многих теории самоорганизации. А ведь это помогло бы принятию важных социально-политических решений.

Меня же новая теория и предложенные ею выводы поставили перед вопросами иного,  исследовательского свойства,

1. Что стало с этой вездесущей самоорганизацией в человеческом обществе?

2.   Почему об этом до сих пор молчат ученые?

3. Неужели за тысячи лет своего существования люди не обнаружили вокруг себя процессов, хотя бы отдалённо напоминающих самоорганизацию?

Пытаясь ответить на эти вопросы, я применил к познанию самоорганизации то, что ранее представил как «диалектику сущности и существования». И получилось следующее…


[1] См.: Эшби У.Р. Принципы самоорганизации//Принципы самоорганизации. – М.: Мир, 1966. – С. 314-343.

[2] Винер Н. Я – математик. – М.: 1967. — С. 279.

[3] См., например: Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. – М.: Мир, 1985. – 423 с.

[4] См.: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая2005 г): В 5 т. – М.: Современные тетради, 2005.

[5] См. там же. – Т. 1. – С. 614.

[6] Пушкин В.Г. Философское значение кибернетических принципов самоорганизации. – Л.: 1979.

[7] См.: Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – С. 591.

[8] См.: Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи// Вопросы философии. – 1984. — №8 – С. 39-51.

[9] На форуме 2003-2004 годов я говорил о философской картине мира как о некоторой конструкции, над которой работал и которую собирался представить в будущем. Между тем, логику её я представил давно, а её полная схема представлена в данной книге.

[10] См.: Подолец В.В. Общественный идеал в контексте теории самоорганизации//Управление общественными процессами/Актуальные проблемы социальной философии. – М.: РАН. – 1998. – С. 243.

[11] Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе: Перевод  с англ. — М.: Мир. -1987. – С. 199.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ    >>>>>>>>    http://кпоискуидеи.рф/?page_id=158

————————