А теперь время вспомнить о другом, и я бы сказал, получившем в России скандальную известность, социальном институте — демократии. Взгляды на неё достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) – понятия, которые выражают его обыденный смысл. «Демократия есть народовластие».

Так понимали люди демократию Древней Греции

2. В современных российских взглядах, это — форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.

3. С именем В.И.Ленина связано рассмотрение её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку.

Льюис Морган (1818-1881), о котором я уже вспоминал, убедительно описал форму первобытной демократии в усыновившем его племени.

Однако кому, как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» — создание революционной партии «нового типа»?!

Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою»[1]. Вряд ли кто-то возьмется оспаривать этот вывод, хотя о вновь возникшем в России классовом делении общества говорить в наше время и политики и теоретики явно стесняются.

Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип гарантии прав меньшинства в условиях расширяющейся в стране демократии.

Здесь я снова должен буду отметить, что эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую», «третью» и т.д. сущности. И ни одна из них не проникает на ту  глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

5. А наиболее глубокий уровень сущности демократии открывается при опоре на предложенную мною логику регулирования социальных процессов. Он проявляет себя в том, что демократия является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности. Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всём мировом сообществе.

========================================================================

                         Форум Гордона - Реплика   Максудовой: Поправьте меня, если я ошибаюсь, но для того, чтобы существовала демократия (или как это ещё назвать?), нужно много времени для «осознания необходимости» свободы и её ограничителей. Поэтому экспорт демократии невозможен. А когда и почему произойдёт «осознание» — зависит не от конкретных людей, их программ, идеологий, а от общества, идущего к демократии…

Ответ: Если Вы внимательно «прислушались» к  логике и духу предложенных Вам аргументов и выводов, то должны были заметить, что у демократии и принципа ответственной свободы есть нечто общее, а именно – их сущность.

Принцип Ответственной Свободы объективно вырастает из диалектики самоуправления и управления в обществе. Что касается демократии, то она, если сделать ещё один шаг в познании более глубокой её сущности, также есть не что иное,  как конкретно-исторический механизм разрешения противоречия между самоуправлением и управлением.

И демократия, как социальный институт, и ответственная свобода, как принцип, которого придерживаются люди в процессе совместной деятельности,  с точки зрения наполнения их конкретным содержанием, подвижны, изменчивы. И я полностью согласен с Вами: «для того, чтобы существовала демократия (или как это ещё назвать?), нужно много времени». Но добавил бы, что для этого необходимо постепенное формирование соответствующих социальных  условий, а также теоретического и массового сознания, которое признаёт и защищает данные институты и принципы.

 ———————————————————————————————————

Не утруждая себя заботой о соблюдении правил элементарной логики, можно, конечно, сказать, что в США способ разрешения противоречия между самоуправлением и управлением лучше, чем в Ираке. И придти к выводу: «худший способ надо уничтожить». Да вот беда! Иракский народ ну никак не хочет этого. У него своя история, своя культура, традиции, менталитет, религия… Сколько сил и энергии потратил С.Хусейн, «чтобы кнутом и пряником» добиться стабильности в разрешении этого злосчастного противоречия. Добился. Страна жила и развивалась стабильно. Сунниты, шииты и даже курды несколько лет ухитрялись жить без драк и насилия.

В Администрации Дж.Буша восклицают: «Но Ирак вёл войну с курдами?!» Я же спрошу: «А чем США лучше Ирака?» Они воюют с тем, с кем хотят, и там, где хотят! С Афганистаном, с Ираком… Рвутся в бой с Северной Кореей и Ираном…

Да, пока С.Хусейн достиг стабильности в стране, жертв было много. Но, сломав систему социального регулирования, им созданную, США развязали в стране всеобщую вакханалию, межнациональную и межконфессиональную резню, причем на многие годы вперед. Народу Ирака они принесли жертв гораздо больше, чем С.Хусейн. Суд над С.Хусейном — фарс, ставший позором для всего международного сообщества. Но призвать США к ответственности, увы, пока некому! Некому посадить Дж.Буша на ту же скамью, на которой сидели С.Милошевич и С.Хусейн. Будем ожидать суда истории…

Так что, США, нарушив нормы международного права, закрепленные в статьях Устава ООН, превратились в агрессора. А его лидеры — в военных преступников.

И ещё один момент надо отметить. Могучая во всех отношениях держава продемонстрировала верх общенаучного и социологического невежества. Диалектика ей просто неведома. Синергетики и её учения о поведении открытых, динамичных систем она не знает. Об основах общей социологии ничего не ведает. Общественного мнения изучить и учесть в политике не может и не хочет. К тому же, система хваленой американской демократии выносит на самый верх неучей и демагогов, каких свет не видывал.

Дж. Буш и его компания сделали с Ираком то, что хотели. Были использованы подлог, дезинформация, могучие ресурсы СМИ, как для обработки мирового общественного мнения, так и для оболванивания граждан США. Был оказан беспрецедентный нажим на союзников по НАТО, с целью заставить их выступить на стороне агрессора. Мнение большинства стран — членов ООН было проигнорировано. Но, втянувшись в военный конфликт, руководители США просчитались. Опыт показал, что навязать американскую модель демократии, применяя к целому народу танки, ракеты, кассетные бомбы и т.д., невозможно[2].

«Демократия и демократические институты должны вырасти снизу», — в этом русский классик А.И.Солженицин, так модный на Западе, абсолютно прав. Следует добавить, что вырастут они только тогда, когда в той или иной стране возникнут или будут целенаправленно созданы строго выверенные условия, а массовое (обыденное) сознание народа «созреет» для этого.

Даже для того, чтобы получить урожай овощей на небольшом земельном участке, надо вспахать, удобрить и пробороновать почву, подобрать элитные семена, постоянно следить за всходами растений, их прополкой и поливом, обеспечить оптимальные световой и температурный режимы. Только тогда они будут нормально развиваться. Как же можно вырастить и сохранить «всходы демократии» в достаточно большой стране, имея в неумелых руках только тупую мотыгу?!

Большинство стран и народов мира не готовы к модели демократии, которую можно было бы считать идеальной. Поэтому ни в одном уголке мира мы её не наблюдаем. Но нет сомнения в том, что в конкретно-исторических формах она будет развиваться как в отдельных государствах, так и в мировом сообществе как едином целом, постепенно приближаясь к идеалу.

М-да... - Коварный вопросик подбросил нам Владимир Ильич!

Даже начинающий философ знает, что разрешение диалектических противоречий, вообще, а значит и противоречий конкретной системы социального регулирования, в частности, зависит от внутренних параметров, характеризующих то или иное общество, а также от внешних условий, в которых это общество вынуждено развиваться. Поскольку условия развития более чем 200 государств мира отличаются друг от друга, постольку, хотим мы того или нет, формы существования сознательного социального регулирования, как и формы государственного устройства, у них будут разными, не похожими друг на друга.

Если эти условия и деятельность народа, их отражающая, приводят к ужесточению в обществе управленческих функций, в стране формируется авторитарный, командный стиль управления. При появлении харизматического лидера, возглавляющего страну и пренебрежительно относящегося к международным нормам права и общечеловеческой морали, в стране вполне может утвердиться тоталитарный или деспотический режим. История дала много таких примеров.

С другой стороны, если на каком-то этапе развития государственности функции управления ослабляются (СССР и Россия во времена М.С.Горбачёва и Б.М.Ельцина), немедленно оживает самоуправление, причём оживает в самых экзотических формах. Возникает и активизируется преступность. Начинают появляться сепаратистские настроения и трения между национальностями. Возникают военные конфликты. Наступает анархия, развал и отрицание государства. В России прошлых веков такие периоды называли одним словом — «смута».

Вывод из всего сказанного весьма оригинален: Тирания, Демократия, Анархия — «одного поля ягодки». Это формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением. В реальной жизни им соответствуют уникальные для каждого народа формы государственности, обусловленные спецификой той исторической обстановки, в которой он живёт.

Прошлая история человечества характеризовалась полным преимуществом авторитарных форм правления. Современность уходит от них и стремится к развитой форме демократии. Этому способствует развитие экономических и политических связей, формирование мирового информационного поля и расширение личностных связей между людьми. Процесс этот в принципе необратим и называется он глобализацией. Её ругают и восхваляют, с нею борются и её насильственно насаждают даже военными средствами (США и страны Запада — прежде всего).

Но только невежественный политик может не понимать, что сегодняшний мир представлен народами и государствами с различными формами разрешения противоречия между управлением и самоуправлением. — Так должно быть! Так не может не быть!

С исторической практикой, массовым сознанием, традициями и менталитетом народов «сильные мира сего» должны считаться. Это, скорее всего, со временем поймет даже «севший в Иракскую лужу» господин Дж. Буш, которому в конце 2006 года американские избиратели недвусмысленно показали на дверь, ведущую из коридоров власти.

=======================================================================

Форум Открыто.ru — Вопрос Irvine: «Демократия – это хорошо?»

Ответ: Не раз мне приходилось повторять, что наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всем мировом сообществе.

Какие выводы из этого следуют?

1.Самоуправление лиц в любой общности — это данность.

2. Лидерство в общности и управление — это данность.

3. Демократия как способ разрешения противоречия между управлением, осуществляемым лидером (в любой ипостаси) и самоуправлением личностей, составляющих эту общность, — данность.

Так что, демократия – это и хорошо и плохо. Демократия — это и ни хорошо, и ни плохо.

======================================================================= 

Форум Открыто.ru - Вопрос шурави: Почему-то, большинство принимает как должное, что понятие тоталитаризм жёстко привязано к понятию социализм, а понятие демократия — к рыночной экономике (как сейчас называют капитализм). Разве диктатуру закона нельзя осуществлять при социализме? Разве понятие демократия распространяется на экономику?

Надо самим задуматься тем, что вокруг нас происходило и происходит.

Ответ: Мне импонируют две высказанные Вами мысли:

1. Демократия совсем не прямо связана с формой экономической и политической жизни общества.

2. Надо самим задуматься над тем, что вокруг нас происходило и происходит.

Я, к примеру, об этом думаю, и хотел бы привлечь внимание к одной не очень сложной вещи.

Демократия – явление нейтральное относительно тех форм деятельности, социальных организаций или даже государств, в которых она себя проявляет. Единственное, с чем она связана, так это с процессом регулирования перечисленных мной и всех других общественных институтов. Ирак, СССР, США, Северная Корея, Российская Федерация – все это государства с республиканской формой правления, публично провозглашающие себя демократическими (А кто сегодня не называет себя демократом?). Но государства эти совсем не похожи друг на друга.

Почему?

У демократии как социального явления очень простая сущность. А всё, о чём идёт здесь спор, относится не к её сущности, а к характеристике форм, в которых демократия себя проявляет. Мы можем радоваться или огорчаться, восторгаться или проклинать те или иные институты общества, но считать демократию виновницей их пороков так же глупо, как проклинать топор, которым Вы ударили себе по пальцу.

Демократия – есть инструмент, есть механизм, который человек использует для выполнения только одной задачи – разрешения противоречия между управлением(1) и самоуправлением(2) в целостной системе сознательного социального регулировании. При этом неважно, кто использует этот механизм для принятия решений и их выполнения: сходка воров «в законе», собрание акционеров или одна из палат Законодательного органа государства. И здесь, и там демократия – тот самый «топор», которому приходится изо дня в день решать одну и ту же задачу. Люди же, использующие этот «топор», должны следить за его состоянием. Надо его своевременно очищать от ржавчины, точить, закреплять на топорище и т. д. Я подчеркиваю, что люди именно так должны относиться к демократии.

Но мы сейчас говорим об ином аспекте проблемы.

Да, демократия – это инструмент, который в каждом из более, чем 200 государств мира имеет специфическую форму. Ни один из этих инструментов полностью не похож на другой. Почему? – Да потому, что эта форма зависит от самих народов и в частности: от особых условий, в которых они живут; от форм их деятельности (экономической, политической, правовой, духовной), уровень развития которых различен. Российский народ имеет именно такую форму, какую он создал, и «которую он заслуживает», на данном этапе своей истории.

Поэтому не надо паниковать, расстраиваться, ругаться или кому-то петь дифирамбы. Надо создавать подходящий Вам лично инструмент демократии в доме, в котором живете; на предприятии, где работаете; в профсоюзе и союзе художников; на форумах Интернета, где также нередко проявляют себя авторитарные методы руководства. Надо прислушиваться к программным заявлениям политиков, чтобы знать за кого голосовать на очередных выборах. Ну и так далее…

                                                                      *   *   *


[1] Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. — т.33. — М.: Политиздат, 1969. — С. 83.

[2] Только за один день — 27 ноября 2006 года — иракцы сбили над своей территорией 1 самолет и 2 вертолета армии США. О чем говорит этот факт? — Сопротивление агрессии усиливается!

———————————————————————————————-

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ >>>>>>   http://кпоискуидеи.рф/?page_id=314


———————————