А теперь сделаем попытку последовательно и осторожно, по возможности доступно и популярно ответить на вопросы, прямо связанные с поиском российской идеи. И, прежде всего, определимся с  понятиями, без которых дальнейшие рассуждения невозможны. Этого требует от нас элементарная логика.

Первое такое понятие – «идеология». Содержание, внутренняя логика этого сложного духовного феномена и его соотношение с российской идеей показано на схеме 1.

Идеология  – это система теоретических взглядов на логику социального развития, содержание, формы, перспективы и цели деятельности граждан, социальных групп и общества в целом[1]. В ней отражаются коренные и часто крайне противоречивые интересы разных слоёв сложного по своей структуре общества. Поэтому кое-кто и до сих пор считает её «ложным знанием». Критикуемый ныне «научный коммунизм» пытался превратить идеологию в науку, признав объективность законов общественного развития и необходимость их наиболее полного отражения в человеческой голове. К несчастью, хороший замысел в Советском Союзе был плохо реализован, что подтвердил исторический опыт.

К моему удивлению, яростный негативизм к коммунистической идеологии, возникший в последние годы, породил у некоторых даже известных в современной России людей отрицание идеологии вообще.

Вот какой диалог можно было наблюдать в программе В.В.Познера «Времена» на 1 канале телевидения России 10 декабря 2006 года. В нем участвовали Леонид Михайлович Рошаль (член Общественной палаты Российской Федерации, детский врач), а также Михаил Иосифович Веллер (философ и писатель).

================================================= 

«Михаил Веллер: Я полагаю, что идеология есть установка всего общества на задачу, спроецированная и отраженная в морали каждого человека, определяющая его отношение ко всему.

Леонид Рошаль: Вы предлагаете в России ввести идеологию?

Михаил Веллер: Идеологию нельзя ввести. Когда у страны нет общей задачи, не может быть и идеологии.

Леонид Рошаль: Какую задачу надо поставить перед страной?

Михаил Веллер: Сегодня это — спасение страны и народа, который растворяется на глазах»[2].

————————————————————————————

Уж не знаю, чем вызван панический страх перед любой формой идеологии, прозвучавший в словах Л.Рошаля – нашего знаменитого современника!? Скорее всего, элементарным небрежением к гуманитарному и философскому знанию, в своё время плохо преподаваемому в медицинских ВУЗах, и свойственного узко ориентированным профессионалам. Прекрасно, что оно не помешало знаменитому русскому педиатру стать человеком высокой морали. Но, увы, так бывает далеко не всегда. Мировоззренческий вакуум формирующейся личности, чаще всего, непроизвольно заполняется антисоциальной мировоззренческой ересью. А она направляет человека на путь преступлений. Пусть — не всегда, но — очень часто.

Да, крах коммунистической идеологии, вызванный не столько её собственными пороками, сколько действиями престарелых советских руководителей, — событие для всего мира трагическое, а для бывших республик СССР – тем более. Уже четверть века преодолевается развал их экономики, а нищета поразила большинство населения. Утрачены нормы коллективистской морали. Сотни миллионов людей поражены правовым и нравственным нигилизмом. Пьянство, наркомания, утрата семейных ценностей, взлёт преступности – вот печальный итог развала великой страны!

И всё же, нельзя просто так отмахнуться от многих, поставленных марксизмом мировоззренческих вопросов. Вот один из них: «Подчиняется ли развитие человеческого общества каким-либо независящим от сознания и воли людей законам?» — Ответ на этот вопрос может быть только один: «Да, подчиняется, сколько бы не высказывалось аргументов против!»

Дело в том, что общество является частью природы. Оно выросло из неё. На каждой более высокой ступени развития природы возникают и начинают действовать новые, только ей свойственные законы[3]. Сфера «старых» законов сужается, но они не прекращают проявлять себя. Например, законы органической жизни не похожи на физические и химические законы, но не уничтожают их, а, действуя параллельно, «считаются» с ними. То же можно сказать о социальных законах, которые не отменяют законов жизнедеятельности человеческого организма, имеющего биологическую природу.

Последние годы могли убедить нас в том, что и экономика подчиняется своим объективным законам. И при этом она просто обречена удовлетворять животные потребности человека в питании, питье, определённых температурных и влажностных условиях и т.д. Но, если законы общества объективны, то идеология, хотя бы по истокам своим, призвана быть научной. Людям же важно позаботиться о том, чтобы подлинная её сущность не была загажена извращениями, отражающими корыстный интерес политиков. Без этой пристрастной заботы, российское общество, и не в первый раз, непременно забредёт в исторический тупик.

В то же самое время идеология в определённой мере субъективна. Она вынужденно взаимодействует с массовым сознанием, отражающим условия жизни, повседневные потребности, интересы, мысли и надежды людей. Привычки и традиции, нравственные нормы и общественное мнение, религиозные пристрастия и массовые предрассудки – все они изменчивы от века к веку, и идеология не может не считаться с этим.

Наконец, на любой идейной концепции отражаются мысли и чувства её создателя – учёного или практика, политика или экономиста, либерала или диктатора. Совместить это в строгой системе – всё равно, что пройти по лезвию бритвы. Но пройти надо, и человечество предпринимает такие попытки снова и снова.

Должен признать, что в некоторых теоретических посылках, о которых я говорю, мало пока абсолютно нового. Но я упоминаю о них для того, чтобы сделать изложение своих мыслей последовательным и связным, это – во-первых; а во-вторых, чтобы поняли меня не только философски эрудированные политики, но и вступающие в сознательную жизнь молодые люди. Им или, по крайней мере, большинству из них, как я не раз убедился, судьбы России и Земной цивилизации не безразличны.  Ведь речь идёт об их собственном ближайшем и отдалённом будущем. Однако, знаний логики и даже недавней истории развития общества у них частенько нехватает.

=================================================

 Замечание  «Софиста» 6.11.2006 — 10:12: «Все теории имеют такое свойство, как разбиваться о суровую реальность, особенно если в них так много пустого как в вашей теории».

Ответ: Я должен с Вами согласиться только частично.

Во-первых, не все теории «имеют такое свойство, как разбиваться о суровую реальность». Что Вы скажете, например, о теориях космических полетов? С некоторых пор они хоть и «разбиваются» в отдельных своих «практических проявлениях», но в целом достаточно продуктивно работают и развиваются.

Во-вторых, Вы, по-видимому, оговорились и имели в виду скорее социологические, чем естественнонаучные теории. Социологические теории действительно, чаще разбиваются о действительность. Хотя, если вспомнить, сколько первых воздушных летательных аппаратов, которые были легче и тяжелее воздуха, разбились о землю, то учение об обществе может оказаться даже более продуктивным по количеству позитивных решений и выводов.

В-третьих, среди социологов и философов реально и уже тысячелетия существуют «софисты», к которым, как я понял, Вы себя причисляете. Что же такое софизм и софисты?

«Софизм» – (от греч. «хитрая уловка, измышление») – логически неправильное рассуждение, выдаваемое за правильное. Отсюда «Софист» — лицо, которое строит ложные умозаключения и ищет корысти от какой-либо мнимой аргументации. Почитайте «Диалоги» Платона (427-347 до н. э.) и его критику софистов. И чего доброго псевдоним, который Вы себе присвоили, покажется Вам не совсем остроумным, а то и оскорбительным. Во всяком случае, Вы, скорее всего, пытались вложить в него иное содержание. Впрочем, ошибаться, может каждый…

В-четвертых, хотя Ваше суждение о «пустоте» моей теории, и оскорбительно по форме, и направлено в мой, а ни чей-нибудь другой адрес, я на него не сержусь. Разобраться в том, что я Вам предложил, а именно – в сложных переплетениях термодинамики, синергетики, теории деятельности, теории сознательного социального регулирования, диалектики самоуправления и управления в обществе, мельком с ними познакомившись и заранее скептически настроясь, — сложно. Даже – просто невозможно. Иному даже достаточно образованному социологу, но не знающему частных наук и диалектики, это просто не под силу.

И, в-пятых, судить о пустоте или полноте какой-либо теории надо не экспромтом, не наспех, как это делаете Вы, а подумав, порывшись в учебниках и справочниках, опровергнув серьезно и доказательно доводы оппонента. Даже древнегреческие софисты понимали это, и лишь когда не находили достойных аргументов, прибегали к шутке. Одну из таких шуток мы находим, например, в известном софизме: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Значит ты – рогатый!» Софисты, как видим, смеялись, но из этого делали вывод, что надо серьезно заниматься формальной логикой, которая в те далекие времена была составной частью философии.

———————————————————————————— 

Реплика Софиста — 7.11.2006 — 18:23:

«Во-первых, не надо путать палец с гусиной шеей, в том смысле, что математическая теория и как себя люди могут повести, это – не одно и тоже.

Во-вторых, любая теория, не подкрепленная практикой чистой воды фикция.

И,  последнее, хватит плодить сущности…»

Ответ: Вы просто прелесть, дорогой мой Софист! Ваша «куча-мала» из четырех предложений напомнила мне свалку вещей «Second hand» у нерадивой торговки, стоящей около нашего рынка. Она даже не удосужилась разложить их по кучкам; «Выбирайте сами, мои хорошие!».

Первое Ваше предложение – явная грубость, недостойная теоретического спора. С другой стороны, в нём присутствует явная ошибка (логическая и теоретическая).

«…Математическая теория и как себя люди могут повести, это – не одно и тоже», — считаете Вы. На самом же деле, и я с этим должен считаться больше, чем с Вашим легкомысленным утверждением, дело обстоит иначе.

Возьмем, например, математические описания подъёмной силы крыла самолета, поднимающего человека в воздух, или расчеты водоизмещения морских кораблей различного назначения. Да, не ведая ничего о математических теориях, люди привязывали нечто вроде крыльев к своим рукам и бросались с церковной колокольни. – Это было! Да, папуасы острова Новой Гвинеи до недавнего прошлого валили огромное дерево на землю, выдалбливали его середину и превращали в каноэ, не думая о водоизмещении судна, вмещающего до 50-100 человек. Но «прекрасное детство человечества» давным-давно закончилось.

Теперь самолеты срываются в штопор, рушатся высотные здания и мосты, если конструкторы пренебрегли теми рекомендациями, которые дает упомянутая Вами «математическая теория». Так что, надо ещё поразмышлять над тем, кто путает «палец с гусиной шеей».

Второй Ваш тезис замечателен, поскольку — не Ваш. Вы прекрасно процитировали мысль К.Маркса и В.И.Ленина, вошедшую во все учебники марксистской философии. Какой же Вы, после этого «софист»?

Поскольку я согласен с этой «не Вашей» мыслью, предлагаю иметь в виду, что она полностью относится как к природным, так и социальным процессам. Общественные процессы, конечно, с трудом поддаются математическому описанию и моделированию, но все-таки поддаются. Поэтому, скажем, брокеры всех бирж современного мира с упоением следят за цифрами роста и падения стоимости акций, строят прогнозы, играют на «повышение» или «понижение», зарабатывают на этом миллионы «зелёненьких» или терпят банкротство. Но они, во-первых, явно не согласны с тем, что математика это – одно, а подсчёт денежек, «вылетевших в трубу», это – другое. А во-вторых, они вместе со мной аплодируют выводу, что их расчёт, не подтверждённый практикой, «чистой воды фикция».

Я должен согласиться с тем, что многие социальные теории оказались при их столкновении с практикой фиктивными. Но не все, не всегда, и не полностью. Так социализм, как социально ориентированное гражданское общество, созидается во многих странах мира и кое-где успешно[4]. Ну, а если говорить о «коммунистическом строительстве» в СССР, то, осуществляя  его, советские лидеры решили использовать вместо испытанных миром инструментов, свои, доморощенные. Причём сделали это неумело, как делают плохие ученики, решая с использованием верных теорем, задачи по тригонометрии.  Результат – развал могучей страны.

Так что, дорогой «Софист», строить и вести государство с 300-миллионным населением «вперед к коммунизму» — это дело чуть более сложное, чем грамотно написать 3-4 предложения. И здесь ошибки совсем непростительны. Слишком дорого обходятся они  народам.

Нам с Вами остаётся искать такие социальные рекомендации, которые при столкновении с практикой не превращались бы «немедленно в фикцию». Поэтому, построив Новую Философскую Картину Движения,  увидев на её вершине Управление и Самоуправление, как два единственно возможных и противостоящих друг другу способа сознательного социального регулирования, я и предложил Вам рассматривать эту естественнонаучную и философскую конструкцию как базу для построения новой идеологии и российской идеи.

И, наконец, по поводу Вашего утверждения «хватит плодить сущности…»

Наука, мой друг, – есть движение от познания отдельных свойств (явлений) вещей и процессов к сущности. Без того, чтобы по мере её развития постоянно «плодились» новые сущности, просто не обойтись.

Итак, как Вам понравился дотошный разбор бездны логических ошибок, которые я обнаружил всего в десятке ваших слов, претендующих на истинность?

———————————————————————————

Второе, интересующее нас особо понятие – «идея».

Идея  – это мыслительный образ существующих в мире вещей и процессов, форм и способов, перспектив и целей человеческой деятельности. Она отражает познавательный и практический опыт людей, может быть верной или ложной, прогрессивной или регрессивной. В ней почти всегда присутствует взгляд в будущее, целеполагание и намерение действовать. «Есть идея!» — нередко восклицаем мы, и этим многое сказано.

Уверен, что такой взгляд на понятие «идея» не вызовет аллергии у большинства граждан России. Мимоходом замечу, что, скажем, Н.А.Бердяева, с именем которого часто ассоциируется словосочетание «русская идея», волновало другое. Он искал ответа на «вопрос о том, что замыслил Творец о России, умопостигаемый образ русского народа, его идея»[5]. Однако, бердяевская «идея» скромно умалчивала о том, куда в этом реальном мире идти, как действовать, кому верить, на что надеяться и что любить. Вроде бы она и жила, как некий духовный феномен, внутри народа, но, в силу своей сумасбродности и конфликтности, не знала, куда забредёт сама и к чему призовёт народ.

В данной работе «идея» — это не внешний, а внутренний, не столько эмпирический, сколько «умопостигаемый» образ социального процесса, возникающий в сознании общества и относительно верно отражающий логику его собственного развития. Таковы — идеи «революции» и «реформы», «капитализма» и «коммунизма», «войны» и «революции».

Можно, правда, вести бесконечный разговор об уровне и глубине «постижения» объективной реальности упомянутыми идеями. Делать этого я не буду, а отмечу, что именно с ними была весьма органично и действенно связана история народов в течение двух последних веков. Такова же, по происхождению, сути и содержанию ожидаемая обществом «российская идея».

Российская идея – это духовное знамя, за которым будут готовы следовать государство, важнейшие политические силы и гражданское общество нашей страны в целях достижения единого для них общественного идеала.

 ================================================

Форум Гордона - Реплика    «Neon»a: «Какой уж раз мы говорим о национальной идее. Нужна она, или нет?

На мой взгляд, не просто нужна, она необходима как воздух. Сильная общенациональная идея, может послужить, той движущей силой, которая способна объединить, две основные силы, неизбежно противоречащие друг другу, управление и самоуправление; создать  условия, при которых эти силы будут не уничтожать, а дополнять друг друга.  Автор этой темы, дал хорошее направление мысли, — «свобода, ограниченная ответственностью» и постарался дать подробное, научное обоснование этой идее.

Но все же, чтобы идея могла проникнуть, и охватить массы людей, она должна быть, проста и понятна, иначе она так и останется идеей ограниченного круга специалистов, возможно умных и образованных».

Ответ: В этом высказывании я вижу такую активную поддержку своей позиции, такое понимание аргументов и выводов, предложенных мною в процессе её обоснования, что мне и добавить нечего.

———————————————————————————- 

Реплика «Lud111»: «…Я всю жизнь считал, что идея это образ способа (пути) достижения идеала»…

Ответ: Что  идея   может при определённых условиях и в соответствующем контексте стать обоснованием идеала, Вы совершенно правы. Идея  всеобщего равенства служила идеалам коммунизма, к примеру. Идея «французского сопротивления» мобилизовала людей на борьбу с нацизмом. И т.д. и т.п.

Однако я абсолютно уверен, что понятие «идея» более широко по объёму, и не ограничивается только описанным Вами содержанием.

Что за идея, что за духовный образ будоражили сознание Эрнста Неизвестного, когда он создавал свой скульптурный портрет Никиты Сергеевича Хрущева? К каким целям звал?

А что за цели формирует у Вас в мозгу мелодия знаменитого полонеза Михаила Огинского? Какие, наконец,  идеи руководят, бандитом, шествующим из сберкассы за пенсионером, только что получившим пенсию? – Стукнуть его сзади по голове и утащить кошелёк?

Все это – тоже духовные образы, идеи, но вряд ли они прямо связаны с личностным или общественным идеалами. Между тем, в моё определение они органично вписываются. Не правда ли?

Кроме того, я думаю, что понятие  «идеал»   для большинства людей имеет  позитивный   смысл. А    вот   понятие «идея»    явно имеет многовекторную направленность.

 =================================================

Разобравшись в соотношении идеологии и идеи, можно двигаться дальше.

«Общественный идеал» — это третье, очень важное и спорное в ряду анализируемых однокорневых понятий. В нём проявляет себя, с одной стороны, наиболее глубокая сущность национально-государственной идеи, а с другой, он более конкретен, близок и доступен массовому сознанию. В попытках его обоснования постоянно сталкивались три основных подхода.

Первый: строго описать модель будущего общества невозможно. Это всё равно, что сосчитать бесконечность.

Второй: такая конкретная модель существует. Дать ей характеристику можно и нужно. Будучи по методу мышления диалектиками, или сторонниками первого подхода, Г.Гегель и К.Маркс, вступив в противоречие со своим методом, пытались абсолютизировать некий образ справедливого, по их мнению, общественного устройства. Для Г.Гегеля это была «конституционная монархия», для К.Маркса и его последователей,  хоть и с некоторыми оговорками  – «коммунизм».

Не знаю, как бы чувствовал себя Г.Гегель, если бы ему постоянно задавали вопрос: «А что придёт на смену созданной Вами модели «политического государства»? Но педагоги марксисты постоянно испытывали некоторое смущение, когда «бестолковые студенты» второго курса из года в год, с завидным упорством ставили перед ними один и тот же вопрос: «А что будет после коммунизма?». И сколько потом не объясняли преподаватели, что коммунизм это – «открытая перспектива, естественноисторическая направленность развития цивилизации, а не завершённое идеальное состояние»[6],  студент предпочитал видеть в нём законченную модель общественного устройства. Таковы парадоксы взаимодействия обыденного и теоретического сознания.

 Наиболее авторитетным сторонником третьего подхода был Иммануил Кант[7]. По его мнению, идеал общественного прогресса, как и идеал вообще, не достижимы в принципе. Говоря современным языком, его можно представить только как непрерывно изменяющуюся социальную конструкцию, в которой относительно полно и последовательно реализуются мировоззренческие, правовые и нравственные принципы, воспринятые и реализуемые людьми на конкретном этапе развития данного общества.

Кто из читателей будет спорить с тем, что сторонники первых двух подходов и их последователи потихоньку сошли с исторической сцены и, как говорится, «канули в лету»?! Живучим и стойким оказался только третий(!) подход. Дискуссии политиков о «конкурентоспособности», «западничестве», «патриотизме», «справедливости» – всё это рассуждения именно о принципах устройства общества. Объективно они делают спорщиков сторонниками третьего, так сказать, «кантовского» подхода.

Именно так, и только так, выглядит теоретический вывод. Но согласится ли с ним то, что мы  называем «массовым сознанием»?

Жизнь человека, что особенно заметно к старости, — совсем коротка!? Вполне естественно, это заставляет людей заглядывать не столько в далёкое будущее, сколько соотносить свои надежды, цели и конкретные действия, попросту говоря, с завтрашним днем. Тот же Н.А.Бердяев по-детски наивно заявлял: «…Моя личная судьба для меня не меньше значит, даже больше значит, чем судьба всей солнечной системы…»[8]. И эту мысль он отнюдь не считал грубым выражением «чёрствого человеческого эгоизма». Не то же ли самое доказывают чудеса мздоимства и коррупции, проявляемые в наши дни некоторыми представителями деловой и властной элиты российского общества.

Подведем промежуточные итоги и предложим очередную дефиницию**.[9]  

Общественный идеал есть система основных (устойчивых, существенных, постоянных) философско-этических принципов, которым в своей жизнедеятельности следует большинство членов общества, находящегося на конкретном этапе своего исторического развития.

Ну что ж, я доволен – и коротко, и ясно!


[1] В последние годы кое-кого из теоретиков и политиков стало почему-то пугать понятие «идеология». Между тем, если вдуматься в суть данного определения, в нём нет ничего отталкивающего и, тем более, страшного.

[2] Программа «Времена». Первый телевизионный канал Российской Федерации. – 10 декабря 2006 года.

[3] См.: Материалистическая диалектика: в 5-ти  т. – Т.1.- Объективная диалектика // М.: Мысль. – 1981. – С. 229-265.

[4] В январе 2007 года о курсе на социализм и национализации средств связи и транспорта заявила Венесуэла. Похоже – социализм не совсем вышел из моды?!

[5] Бердяев Н.А. Русская идея //Вопросы философии. – 1990. — №1. – С. 144.

[6] Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. – М.: Политиздат, 1991. – С. 198.

[7] См.: Кант И. Критика практического разума// Соч. – Т.4. – М.: 1965. – С. 260.

[8] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики (творчество и объективация) // Русские философы (конец XIX – середина ХХ века): Антология. Выпуск I. – М.: Изд-во «Кн. Палата», 1993. – С. 60.

[9] Знак  две звездочки (**)  означает, что помеченное им понятие можно найти в словаре, находящимся в конце книги.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ    >>>>>>    http://кпоискуидеи.рф/?page_id=78


=======================