Итак, в системе национально-государственной идеи, как и всякой другой, центральное место принадлежит идеалу — той перспективе общественного прогресса, которая становится общепризнанной, зовёт людей к совместным и активным действиям. По крайней мере, именно такими на разных этапах развития России были идеи социализма и коммунизма, победы в Великой Отечественной войне 1941-45 гг., экономического соревнования двух социальных систем и др.

К несчастью, идеалы и планы людей по их реализации, как правило, а точнее – всегда, не совпадают с результатами конкретного исторического действия.

Поэтому, совсем не случайно, коллизии идеала и подлинных результатов развития постоянно беспокоили человечество в целом и каждое отдельно взятое общество в частности. Приходилось думать о них и философам, и социологам, и политикам.

Но, если говорить честно, успех этим «думам» сопутствовал редко. Одни, не сумев обрести возвышенного идеала в земной жизни, искали его в религии (Л.Н.Толстой), в «творческом эсхотологизме» (Н.А.Бердяев) и в Христовой Благодати (Б.П. Вышегородцев). Другим оказались ближе идеи коммунизма. Первые свели идеал к сугубо личностному, вторые о нём совершенно забыли, полностью подчинив его идеалу общества («Есть традиция добрая в комсомольской семье: раньше думай о Родине, а потом о себе»). Между тем, все они, казалось бы,  страстно заботились о логической безупречности своих теоретических подходов, пытаясь найти для них убедительную базу.

==================================================

 Форум Гордона —  Отзыв «Сивого коня» (и такие псевдонимы встречались на Форуме Гордона):  «Рассуждая о российской идее надо исходить из  божественной    избранности России

Ответ: Избранность России в том только и состоит, что это — Ваша Родина. Здесь Вы родились и сформировались как личность со всеми достоинствами и недостатками.

Рассуждения об избранности России — не более, чем болтовня. Объективные законы, заданные миру богом, сверхъестественной силой или присущие ему самому, едины для всех народов и государств, континентов и отдельных уголков Земли.

Законы самоорганизации также для всех едины. Присвоить себе некое «сверхвидение» проблем мироздания — значит встать рядом с Богом. Говорить о некоем особом «Геодинамическом положении России» — это Ваш термин, все равно, что поместить её в Земное ядро и  предложить ей сформировать магнитное поле планеты[1]. Не слишком ли далеко мы зашли? А,  ряженые в яркие одежды «сверхпатриоты» России?!

 Трудно воспринимать  вашу более наглую, чем аргументированную демагогию всерьёз. Но признать наличие её среди экстремистски настроенной и малообразованной части российского общества я вынужден.

Чтобы не дискутировать с Вами по существу, предлагаю, если Вы  ещё не разучились читать и понимать написанные тексты, познакомиться с фрагментом статьи доктора философских наук Ольги Волкогоновой (МГУ). В статье Вы обнаружите доказательство того, что мысли, подобные Вашим, замечены были очень-очень давно, и столь же давно подвергнуты уничтожающей критике. Они были отвергнуты, в том числе, великими умами и истинными патриотами России.

Вот, что пишет О.Волкогонова: «Ещё   в прошлом    веке   В.Соловьев   убеждал своих читателей, полемически заострив свою мысль, что «наша внеевропейская или противоевропейская,  преднамеренная и искусственная самобытность всегда была и есть лишь  «пустая   претензия»; отречься от этой претензии есть для нас первое и необходимое условие  всякого успеха». «…Национализм — лекарство, которое может быть спасительным или пагубным в зависимости от дозы и состояния национального сознания».

А.Герцен в «Былом и думах»,  справедливо отметил, что «исключительное (выделено мною – ВП) чувство национальности никогда до добра не доводит»…

«…О  «неврозе    уникальности»,  которым заражена современная (на рубеже XX-XXI веков) российская мысль, говорят не только отечественные исследователи (А.Ахутин, Е.Барабанов, А.Павлов, В.Кувакин), но и зарубежные специалисты…

«…В России к «соблазну  мессианства    следует относиться особенно осторожно»… Некритическое превозношение своей нации не имеет ничего общего с подлинным патриотизмом… Именно так писал В.Страда[2], когда предупреждал русскую интеллигенцию об опасности бесконечного кружения «по  порочному кругу    самовлюбленного сладостно-мучительного самопостижения». Выход из этого порочного круга -  в открытости Европе и миру».

Так что, уважаемый «Сивый конь», давайте поищем истоки, основы и теоретическую базу нашей национально-государственной идеи не в «божественной избранности России», а в другом месте.

На мой взгляд, в наше время поиски этой базы могут и должны быть ориентированы на науку и философию. Именно здесь находятся тот фундамент, те «столпы», на которые мог бы опереться взгляд человечества в будущее, теория социального идеала и национальная идея.

Позвольте, я их перечислю и пока очень коротко охарактеризую.

Во-первых, это – диалектика. Тем теоретикам и политикам, которые в последнее время стали скептически относиться к диалектике как древнейшему философскому учению, я должен сказать: она не только продолжает жить и здравствовать, она развивается и совершенствуется.

Я бы предложил из всей совокупности её бесценных идей особо выделить   две.

 К первой я отношу одно важное положение основного закона диалектики. Сегодня оно нуждается в уточнении.  Я подчёркиваю – не в отмене, а в уточнении, развитии.

В чём же состоит суть этого уточнения? – Прогресс природы, общества и мышления невозможен, как иногда утверждалось ранее, если во взаимодействии («борьбе») противоположностей одна сторона, в прямом смысле слова, уничтожает другую. Разрешение диалектического противоречия в пользу одной из его сторон(1) в интересах оптимального развития всей системы(2) и каждого из её элементов(3) – вот чем обеспечивается прогрессивное развитие любой социальной системы.

Тут я отвлекусь немного, чтобы представить очередной фрагмент неравнодушной беседы, которую я вёл на сайте А.Г.Гордона со своими анонимными оппонентами. Читатели, при желании, могут опускать их, если они покажутся им излишними и нарушающими логику изложения. Между тем, в этих вопросах и ответах, особенно в вопросах, как в зеркале отразился современный уровень понимания гражданами России, чаще всего молодыми, тех проблем, которые раскрываются в данной книге.

 ————————————————————————————-

Форум Гордона - Высказывание   «Elep»[3]: «Диалектика марксизма (единство и борьба…) строилась на тогдашнем состоянии прикладных наук. В частности – физики. Более предметно, для обоснования вот этой пресловутой «борьбы и единства» там был использован «корпускулярно-волновой дуализм».

Ответ: Уважаемый коллега. Вы меня просто удивляете искренней безаппеляционностью своих суждений. Марксизм, несомненно, опирался на достижения естественных наук и физики, в частности, при доказательстве истинности отдельных положений диалектики. Но…

Утверждать, что «корпускулярно-волновой дуализм»  был использован «для обоснования вот этой пресловутой «борьбы и единства», — это уж слишком. «Борьба и единство» — понятия, пришедшие в диалектику из глубокой древности. И их обоснование началось тогда же.

Слышали ли Вы о великом древнегреческом философе Платоне (428/7-348/7 гг. до н. э.), сумевшем донести до нас мысли своего учителя Сократа? – Так вот одному из своих собеседников Сократ задавал такой вопрос: «Не кажется ли тебе…, что диалектика, как бы оглавление наук, стоит у нас наверху и что никакая другая наука, по справедливости не может стоять выше её; ею должны заканчиваться все науки?»

«Чтобы тебе было легче понять, —  продолжал он, — не ограничивайся одними людьми, но взгляни шире, посмотри на всех животных, на растения, одним словом, на всё, чему присуще возникновение, и давай подумаем, не таким ли образом возникает всё вообще – противоположное из противоположного – в любом случае, когда налицо две противоположности? Возьми, например, прекрасное и безобразное или справедливое и несправедливое, или тысячи иных противоположностей. Давай спросим себя:  если существуют две противоположные вещи, необходимо ли, что бы одна непременно возникала из другой, ей противоположной»[4].

Когда я читаю эти слова, прозвучавшие примерно 2500 лет назад, и вижу потуги сегодняшнего «философа» вывести диалектику марксизма из достижений физики XVIII-XIХ веков, меня разбирает гомерический хохот. Ну не говорите же глупостей, господа! Ну, откройте хоть какую-нибудь книжонку по обсуждаемой проблеме и разберитесь в том, о чём идёт речь.

Познав хотя бы азы диалектики, вы огласитесь, что в словах Сократа было гораздо больше правды, чем в словах нашего философствующего современника. Хотя от чрезмерного преувеличения своей роли в системе знания, свойственной Сократу и Платону, современная философская диалектика всё-таки отказалась.

————————————————————————————

Ко второй очень важной, и буквально бесценной идее диалектики надо отнести поиски ответа на вопрос: как, куда и каким образом прогрессирует та или иная система? Найти его можно в фактически неизвестном, почти никем не комментируемом и до сих пор до конца не понятом учении о диалектических противоречиях  «сущности» и «существования». Между тем, оно не только позволяет проникнуть в логику прогрессивного развития вещей и процессов, но может быть использовано как эффективный метод познания. Доказательства этого будут представлены в специальных фрагментах книги.

Вот – то, что я хотел бы сказать  пока о диалектике.

Во-вторых, это общенаучная синергетическая теория «самоорганизации» — самоорганизации, понимаемой, как я уже говорил, не в обыденном, а в научном смысле слова.

О синергетике и самоорганизации, в последнее время написано много. Суждения о них проникают во все щели теоретического знания. При этом, как правило, скудно представлены вытекающие из них философские обобщения.

Вот — самые важные выводы, которые давно пришло время строго сформулировать и во всей их системной зависимости учитывать как теоретикам, так и практикам.

1). Самоорганизация есть спонтанное возникновение материальных систем, их элементов и структур, функций и свойств под определяющим воздействием внешних условий.

2). Самоорганизация есть способ существования, самообновления и развития материальных систем неживой, живой природы и общества.

3). Как и всё на свете, самоорганизация — процесс развивающийся. Условно говоря, в природе она является «пассивной», в живом мире – «активной», а в обществе – «преобразующей».

==============================================

Форум Гордона - Вопрос «AR GO»:    Каково Ваше  отношение к синергетике   и её месту в современной жизни? Вы слишком ей восторгаетесь!

Ответ: Если Вам показалось, что я с каким-то подобострастием отношусь к этой области знания и в какой-то мере абсолютизирую её значение, то  это, скажу я Вам, — не совсем так. Более того, — совсем не так.

И тут, я хотел бы обозначить три   момента, на которые, как мне показалось, Вы не обратили внимания.

 Первая   вещь. Как общенаучная дисциплина синергетика возникла благодаря развитию «второго начала термодинамики» нобелевским лауреатом И.Р.Пригожиным и усилиям Г.Хакена.  Раз, возникнув,  она  существует, и будет существовать. Я думаю — долго. Где-то здесь я уже бросил реплику – «хищники почуяли запах крови». Вокруг синергетической проблематики, ставшей столь модной, как около полуобнаженной «девицы» засуетилось столько заинтересованных «самцов», что без водомётов разогнать их будет  трудно.

Ну и   славненько! Пусть себе радуются.

 «Флуктуации»? – прекрасно.  «Бифуркации»? — замечательно. «Неравновесные состояния» — отлично. «Многовариантность выхода из этих состояний»? – здорово. Математическое их описание и моделирование? – лучше просто некуда!

-  Что мы делаем? — «Пять — пишем, а один – в уме»!!!

Вторая  вещь. Во всём этом для меня есть (не понял, есть ли для Вас?), по крайней мере, одно неоспоримое утверждение (тот самый «один», что – «в уме»), а именно: Благодаря усилиям  синергетики и  кибернетики,  в научный обиход вошло, закрепилось и наполнилось вполне определённым  содержанием очень важное   научное   понятие – «самоорганизация».  В статье, открывающей обсуждение данной темы, я дал ему своё определение, или, как иногда говорят, свою    дефиницию**.  Надеюсь, Вы над ним подумали. Это понятие уже давно перестало быть сугубо кибернетическим или синергетическим.

Философское  (скажем попросту – «обобщенное», выясняющее её главную сущность) освоение   самоорганизации   в СССР началось, как я помню, на одном из  грузинских  форумов[5]. Некто В.Г.Пушкин лет пять после этого обивал пороги всех Московских и Ленинградских Ученых Советов, чтобы защитить докторскую диссертацию, посвященную философским принципам самоорганизации. Защитил! В 1978 году! Преодолев сотню препон.  Все, кого я сейчас слышу и читаю, просто не знают или не помнят об этом.

Вещь   третья. Вся «прелесть» современных аналитических статей о синергетике,  да и Ваших высказываний, состоит в том, что они, в основном, обращены   внутрь   механизмов самоорганизации. При том, что эти мысли имеют право на существование, ими не исчерпывается понимание места  самоорганизации в бурно развивающемся природном мире и столь же динамичной общественной жизни.

А место это –  огромно. Оно позволяет представить   движение   как целостный  атрибут материального мира, а становление его уровней и форм, как единый, непрерывный, поднимающийся  со ступеньки на ступеньку,  процесс. В той мере, в какой позволял объём статьи, открывшей эту дискуссию, я намекнул на это, но только намекнул(!). Для специалистов, размышляющих над этой тематикой,  это – хорошая подсказка. И я надеялся, что её заметят, но… Вы – не заметили!

Между тем, уже 20 лет как мною опубликована схема «Новой философской картины движения»,  которая (как, скажем, систематизация  растений и животных) даёт чёткое представление о последовательной дифференциации форм развития  в уникальных Земных условиях.

Главный    вывод, который сделан и озвучен мною состоит в следующем. «Венчает процесс   движения и развития мира через самоорганизацию – развернутое   противоречие  сознательного социального регулирования между самоуправлением и управлением. Это позволяет мне представить как  объективно заданную цель и перспективу социального прогресса – создание   «Общества  ответственной  свободы». Именно эта идея является отражением в массовом сознании данного противоречия.

Я допускаю, что у моих подходов могут быть противники и критики. Но пусть это будут критики по существу.

——————————————————————————— 

Вопрос «AR GO»: «Не кажется ли Вам, что во всём, что Вы говорите, слишком много восторга и оптимизма. На чём они основаны?»

Ответ: Вы, как и некоторые другие мои собеседники, смотрите на мир людей нигилистически, как на мир, потерявший ориентиры. Вполне «по-базаровски». Кто-то у вас разочарован в научных подходах и растерян. Кто-то по-детски, как слепой котёнок, тычется носом туда и  сюда.

Поверьте, растерянность и смута охватила людей, которые воспринимают мир скорее на обыденном, чем на научно-теоретическом уровне.

В своё время  великий Н.Бор сформулировал для процесса развития  научного знания так называемый «принцип соответствия». Суть одного из его моментов состоит в том, что выводы старой теории вбираются новой в качестве её важных элементов, но в некоем, если хотите, «снятом» виде. Данный принцип позволял ему описывать квантовые процессы, опираясь на положения классической физики. Между прочим, это в сущности — тот же «закон отрицания отрицания», только применённый к науке человеком, не опиравшимся на диалектику, но тем самым подтвердившим непреходящее значение последней. Я почти уверен — Вы заметили, что «система мира» Н.Коперника сначала синтезировала в «снятом» виде» систему К.Птолемея, а затем сама влилась в современную теорию Солнечной системы и космоса.

К чему это я? — Воспринять «старое» и пополнить его строго выверенным «новым» – вот в чём состоит суть развития человеческого познания. И все разговоры о том, что у современной молодёжи на основе, якобы, абсолютно «свежих» подходов родится свой особый  философский взгляд на мир как целостность – абсолютная чушь.

Все вернётся «на круги своя».  Отшелушится обожжённая солнцем кожа подростка, не умеющего следить за бегущими минутами жизни, и вернётся, как ни в чём не бывало, вполне привычный облик слегка подросшего и поумневшего юнца… Так, к примеру, в России сейчас после реформаторской «смуты» рождается постепенно обновляемая, но привычная для большинства граждан форма управления обществом и государством.

Никакой растерянности в области серьёзного научного и философского знания  среди людей глубоко образованных  нет и быть не может. Если она и есть, то только, простите, в среде околонаучной «шушеры», и в молодом, ещё недостаточно мировоззренчески окрепшем поколении. 

Что мы там частенько видим? – Слова, слова, слова… Слов, как правило, много, да путных мыслей – мало. Скудны они, хилы и не содержательны.

Как правило, это – трудности «переходного возраста»… Со временем, кое-кто поумнеет. А  с того, кто этого не сделает, и «взятки гладки».

То, что я назвал «шушерой» — это щепки, мусор, грязная пена, всплывшие водоросли и т. д. в полноводном и несущемся с огромной скоростью потоке человеческого познания.

Отсюда вывод: овладение теоретическим наследием прошлых поколений – великое благо для вступающего в жизнь человека, тем более — учёного. Да и для человечества в целом – также. Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, я должен сказать: «Именно знание делает меня оптимистом».

Современная наука об обществе получила от естествознания и философии, как я настойчиво пытаюсь показать, новые и имеющие базовый характер учения: обновляющуюся диалектику(1), теорию самоорганизации(2), социально-философскую теорию деятельности(3), теорию сознательного социального регулирования(4). К ним бы я добавил системный подход к познанию вещей и процессов, тщательнейшим образом разработанный общенаучным знанием и философией во второй половине ХХ века. Опираясь на них, человечество может уверенно смотреть в будущее.

 =================================================

Третий могучий «столп», на котором должна базироваться российская идея, это – социально-философская теория деятельности.

Деятельность человека возникла в процессе поступательного развития активной формы самоорганизации растительного и животного мира, как результат развёртывания свойственных ей диалектических противоречий существования. Она является самой высшей, из известных нам, преобразующей формой самоорганизации. В этом проявляется сущность деятельности, так до сих пор и не понятая психологами, социологами и философами.

И, наконец, четвертый «столп», это – теория сознательного социального регулирования. О ней, конечно же, никто и никогда не слышал. Само данное понятие впервые предложено мною и практически никем не употребляется, хотя ввести его в научный оборот предлагалось уже давно.[6]

Внутри целостного процесса сознательного социального регулирования, в конкретной для каждого случая форме, развёртывается ещё одно, но уже функциональное противоречие – между объектом и субъектом вариативного регулирования. Диалектическое «тождество» этих противоположностей порождает   самоуправление, а развёрнутое противоречие между ними –  управление.

В отдельной главе книги будет предложена формулировка основных постулатов (принципов) этой новой социальной теории.

Я не случайно назвал эти научно-философские концепции – «глыбами», «столпами», опорами, считая их фундаментальной основой современных взглядов на социальные процессы. Только опираясь на них, можно хотя бы приближённо делать прогнозы развития общества и его отдельных элементов (индивидов, социальных групп, общественно-государственных образований), а так же Земной цивилизации в целом. Только на их базе может возникнуть российская национальная идея, которая станет духовным образом настоящего и будущего развития нашей страны, и которая, в конечном счете, должна обрести свою «нишу» в индивидуальном, массовом и теоретическом сознании великой российской нации.

Весь дух диалектики восстаёт против социального идеала в виде какой-либо конкретной и законченной модели развития общества (коммунизма, «американской демократии», «национал-социализма»…). Такого идеала в реальной жизни достичь невозможно. Создавая его в своей голове, люди заведомо заблуждаются. Их идеал, даже вдруг реализованный, завтра изменится и таковым не будет. Да, утверждая это, мы не продвинемся дальше И.Канта, но, по крайней мере, скажем правду. Социальный идеал возможен лишь как система философско-этических принципов жизнедеятельности. Признание этого вывода, к слову сказать, позволит преодолеть извечный конфликт между личностным и общественным идеалами.

Как я уже упоминал, Президент России В.В.Путин предложил в качестве российской (как я понимаю, «этапной», отражающей «лозунг момента») идеи – идею «конкурентоспособности». Прекрасно! С моей точки зрения, отношение теоретиков и практиков, экономистов и политиков, публицистов и художников к этой его мысли доказывает, что россияне готовы принять национальную идею не как конкретно очерченную модель будущего устройства их страны, а как принцип своего поведения и деятельности.

Нет сомнения в том, что Президент прекрасно осознаёт, что такая национальная идея не есть истина в последней инстанции. Российская идея может и должна отражать «тайную цель природы», движущейся к оптимальным формам «стихийного» (спонтанного) регулирования самоорганизации и сознательного регулирования деятельности людей как высшей формы самоорганизации. Вся её сущность, смысл и дух – серьезно осмысленный взгляд в будущее страны и народа. А её сердцевина – общественный идеал.

Словно горная вершина, освещённая утренним солнцем, возвышается он на указанном мной фундаменте из четырёх могучих теоретических опор. А её сияющий пик, часто скрытый плотными облаками, ждёт своих покорителей.

=================================================

Форум Гордона - Реплика Дианы: «1). Российская идея. Не принимаю те общие фразы, которыми она у Вас изложена».

Ответ:  Итак, Вы не приемлите те «общие фразы», которыми дано обоснование российской идеи?

По этому поводу должен сказать следующее.

В человеческом знании есть несколько уровней отражения действительности. Я уверен, что Вы об этом слышали. Это – частнонаучный, общенаучный и философский уровни. Их существование означает, что человечество по ступенькам «поднимается» или, если угодно, «опускается», к новым и новым, все более глубоким уровням познания сущностей вещей и процессов.

Доступный пример:

• удар молотом – явление, наблюдаемый факт нашей деятельности. — С него мы начинаем наше познание сущности данного процесса. И что в конечном результате получаем?

• удар молотом есть (далее вместо этих слов будет стоять многоточие) предметное и одновременно сознательно регулируемое действие (сущность 1-го    порядка);

• … предметно-материальная деятельность человека (сущность 2-го порядка);

• … социальная деятельность (сущность 3-го порядка);

• … деятельность животных (сущность 4-го порядка);

• … активная (биологическая) форма самоорганизации (сущность 5-го порядка);

• … самоорганизация как форма существования материальных объектов (сущность   6-го порядка);

•   … прогрессивная форма развития (сущность 7-го порядка);

• … развитие (сущность 8-го порядка);

• … направленное и необратимое движение (сущность 9-го порядка);

• … направленное движение (сущность 10-го порядка);

• … ненаправленное движение, то есть «хаос» (сущность 11-го порядка) и т.д.???

Посмотрите на фотографию этого засохшего тополя (рисунок 5). Когда-то на нём шелестели, поблескивали изумрудными каплями дождя на ярком солнце зеленые листья (явления). Но пришли сначала один учёный, затем – другой, третий… Листья были сорваны, явления — познаны. И осталась в остатке «сухая сущность».

Да, она не радует глаз, но будоражит разум. Наука, уважаемая «Диана» это – познание сущности за буйным шумом и блеском явлений.

Есть, как говорится, «общие фразы» и «общие фразы». И между ними – «две большие разницы». Первые «общие фразы», которыми оперирую я, выражают строго констатированную наукой сущность вещей, вторые «общие фразы» — это, как правило, беспредметная болтовня обывателя, не опирающаяся ни на знание дела, ни на законы логики.

Вынужден сделать Вам упрёк, надеюсь безобидный, именно в нарушении законов логики и, в частности, «закона тождества». Когда Вы напомнили мне о словах Ф.Энгельса: «Свобода есть осознанная необходимость», Вы должны были бы иметь в виду, что здесь Ф.Энгельс делает предельно глубокое обобщение, соотнося свободу как атрибут субъективно регулируемой деятельности человека с всеобщим объективным законом природы (определённым уровнем сущности), который должно познать и непременно учесть в своих действиях.

Что же касается меня «грешного», то я позволил себе, и ничего тут крамольного нет, употребить понятие «свобода» в более узком объёме (смысле). Оно было представлено как понятие сугубо социальное, соотносимое не с миром в целом, а – с обществом и присущими ему ценностями, такими как «ответственность», «право», дисциплина», «мораль» и т. д. Иначе говоря, я соотнёс его проявление с более высоким, социальным уровнем сущности окружающих нас процессов.

«Человеческие понятия – подвижны, гибки, перетекают друг в друга…», – как верно сказано. Важно, вступив в дискуссию, встать на позицию оппонента, точно понять какой объём задаёт он тому или иному понятию, и в течение всего спора не выходить за рамки этого объёма.

Но, как Вы понимаете, верность данному принципу логики зависит от многих субъективных качеств «спорщика»: уровня его образования и интеллекта, элементарной честности и порядочности (иногда, ведь, законы логики нарушаются сознательно, с заранее заданной корыстной целью). В данном случае, как я думаю, Вы сделали шаловливую оговорку…

К слову сказать, о более глубокой сущности свободы, близкой по уровню, обозначенному Ф.Энгельсом, я говорил в предыдущем абзаце (цитирую): «В идее свободы отражается реальное познание объективных законов самоорганизации природы и общества…». Как видите, я призвал Вас пойти за мной на 1, 2, 3-й и т.д. уровни познания сущности свободы, но Вы оставили меня в глубоком одиночестве.

Предлагаю Вам, Диана, объяснить «первоклашке», что «свобода» — это не есть возможность удрать из дома, забраться в кусты и сделать первую затяжку сигареты вместе с так же понимающим «свободу» дружком?! – Не удастся! До понимания многоуровневой сущности вещей ему ещё надо долго и упорно  идти по тернистому пути познания.

 ————————————————————————————

Реплика Дианы: В.В.Путин не говорил о том, что конкурентоспособность рассматривается им как национальная идея.

 Ответ 2: Что я могу сказать о позиции Президента Российской Федерации В.В.Путина, в извращении которой Вы меня косвенно упрекнули? Хотя, честнее сказать, упрекнули – прямо.

Читаем: Президент Путин В.В. встречается с доверенными лицами накануне выборов.

Вопрос из зала: «Владимир Владимирович, Ваше видение национальной идеи, национальной миссии России в ХХI веке?

Ответ Путина В.В.: «…Человек должен быть конкурентоспособным, город, деревня, отрасль производства и вся страна. Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня».

А теперь цитирую себя: «Президент России В.В.Путин предложил в качестве российской (как я понимаю, «этапной», отражающей «лозунг момента») идеи — идею «конкурентоспособности». – Как видите, уважаемая Диана, никакого извращения слов В.В.Путина в моём тексте нет!

 ================================================

Отвечая на первый вопрос Дианы о взаимосвязи явления и сущности, я, как Вы заметили, уже вспомнил об этом старом и  засохшем тополе (см. рисунок 5).

Более десятка лет, почти каждое летнее утро, по полевой дорожке я «трусцой» пробегаю мимо него. Первые солнечные блики на почти отполированных сучьях рождают в душе моей массу чувств, ассоциаций и аналогий. Однажды мне показалось, что…  Да-да! Верно! — Этот старый тополь – образ Земной цивилизации, которую безжалостно лишает красоты явлений процесс  научного познания, стремящийся к проникновению в её сущность.

В наше время  человек проник во все уголки земной природы, описал и вскрыл самую суть миллионов фактов. Описания часто забыты. Но разум, как старый скряга, стопками укладывает «сухие ветки сущности», что позволяет ему создать целостный, системный образ мироздания. По крайней мере, так делает философский разум. Он хранит этот образ, чтобы его потомки не начинали создание общей картины мира каждый раз заново. С этой же целью он совершенствует методологию познания, помогающую людям сделать эту картину полней и доступней.

Да… А что вокруг?

Вот там, прямо за тополем, лесная опушка – наша галактика. Подальше – роща, другая, третья… Это — соседние галактики. И ещё дальше – скрывающийся в дымке  лес, холмы,   пустынные места, речушки и озёра… — Бесконечная вселенная.

О тополе, совсем засохшем, мы знаем почти все, но только -  почти… О соседних галактиках – кое-что. О вселенной – почти ничего.

Однако, прочь аллегории**! Ждут нас вещи вполне конкретные и прозаические. Пора вернуться к рассмотрению проблем нашего бренного и грешного бытия.


[1] В последнее время получила развитие гипотеза, связывающая возникновение магнитного поля Земли с протеканием токов в жидком металлическом ядре.

[2] Витторио Страда (р.1929 г. Италия) – философ, литературовед. Учился в аспирантуре МГУ. Создал международный журнал «Россия/Russia» (1974 г.) и семитомную «Историю русской литературы».

[3] Участники философских конференций, проходивших в 2004-2005 году на сайте А.Г.Гордона, выступали, как я уже отметил, анонимно. Они присваивали себе имена необычные и, часто, просто экзотические.

[4] Платон. Государство//Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1, ч.1. – М.: Мысль. — 1969 – С. 387, 389.

[5] См.: Бионические принципы самоорганизации. – Тб.: Мецниерба, 1969.

[6] Подолец В.В. Исследование противоречий «сущности» и «существования»//Логико-методологические проблемы эксплуатации летательных аппаратов и обеспечения безопасности полетов. – М.: МИИГА. – 1992. – С. 61-67.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

Послушайте мою беседу о диалектике: http://www.youtube.com/watch?v=tx3t9ipkv7c 

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ    >>>>>>     http://кпоискуидеи.рф/?page_id=99


=====================